8 долларов США, направила претензию в адрес соисполнителя работ о расторжении договора и о возврате неосновательного обогащения, получила от компании ответ на претензию. Кроме того, организация в конце 2020 года обратилась с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании по делу № А40-250935/2020 о взыскании денежных средств в размере 229 779 809 руб. 72 коп.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен соисполнитель по договору . Определением от 20.05.2021 данному делу судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, по утверждению организации, денежные средства возвращены в Российскую Федерацию. Оценку этим доводам организации и представленным в их подтверждение документам суды не дали. Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела
По свидетельству руководителя спорного контрагента общества ООО «Регион Лождистик» ФИО11 транспортные накладные составлялись формально значительно позже осуществления перевозок, в связи с чем допустила, что в данных документах допущены технические ошибки, а перевозки фактически осуществляли другие автомобили (протокол допроса № 13-21/109 от 20.05.2015). Кроме того, в ходе проверки в отношении ООО «Регион Лождистик» инспекцией установлено, что, осуществляя деятельность автомобильного грузового транспорта, общество не располагает достаточной среднесписочной численностью работников (2 человека), имуществом, транспортными средствами. Его соисполнитель по договору с налогоплательщиком - ООО «МОДУС» (руководитель ФИО11 до 24.11.2013) также имеет признаки «отсутствующего поставщика» такие как: отсутствие штатной численности, имущества, транспортных средств, непредставление отчетности, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, расходов на текущую хозяйственную деятельность организации. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о документальной неподтвержденности реального оказания ООО «Регион Логистик» услуг по перевозке грузов обществу «Кенц Россия». Вместе с тем, как обоснованно отметил в
котором рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС», участия не принимали. Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2 В поданных частных жалобах просят определение суда отменить. В обоснование своей частной жалобы ФИО1 указывает, что его представитель ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях. Помимо этого в одном судебном заседании участие в качестве представителя истца принимал соисполнитель по договору – ФИО3 При этом ответчик каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не высказал, доказательств чрезмерности расходов не представил. Потому полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В частной жалобе представителя истца ФИО2 приведены аналогичные доводы. На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность
протечек, и соответственно причинения ущерба квартире истца. Представитель ответчика – ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, а так же дополнения к возражениям на исковое заявление. Считала ООО «XXXX» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кровле дома необходим капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на собственника многоквартирного дома – Министерство обороны РФ. Раннее представитель ответчика ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «XXXX», как соисполнитель по договору по договору от ДД.ММ.ГГ. Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что надлежащим ответчиком является МО РФ, поскольку в данном случае необходим капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что интересы В.Ю. (Клиент) представлял полномочный представитель Б.К. ( Соисполнитель) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг по данному договору истец В.Ю. оплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Б.К. при разрешении данного дела и отработке правовой позиции стороны своего доверителя (консультирование, составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объем удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату
