ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Соки в тетрапаке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А45-19391/14 от 22.10.2014 АС Новосибирской области
России «Искитимский» по факту реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу <...> выявлено нарушение - осуществление розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения – лицензии. В ходе проведения проверочной закупки было установлено, что 24.03.2014 ИП ФИО1, в принадлежащем ей торговом павильоне осуществила реализацию алкогольной продукции водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки, три пачки сигарет «Бонд» и сок в тетрапаке 1,0 л. «Гурмастер» на сумму 364 рубля 00 копеек, при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Купленная продукция – водка, сигареты и сок, четыре денежные купюры номиналом сто рублей (ИС 1791847, ИА 3800640, ТЗ 6161739, ИТ 4795967), которые использовались для проведения проверочной закупки, а также находящаяся на реализации алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, алкогольные джин-тоники, согласно приложению №1 к протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2014) были изъяты у заинтересованного лица. Выявленные
Решение № А46-558/14 от 03.04.2014 АС Омской области
по информации изготовителя данного сока его хранение при возможном воздействии солнечных лучей. Суд не соглашается с указанным выводом антимонопольного органа. Право заказчика устанавливать требования к упаковке товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права. Установление требований к упаковке товара должно быть обусловлено потребностями заказчика и быть обоснованным. Отсутствие у Заказчика складских помещений, защищенных от воздействия солнечных лучей, не является бесспорным основанием для включения в аукционную документацию условия о поставке сока в тетрапаке . Данное обстоятельство (отсутствие защищенных от солнечного света помещений) может быть устранено путем проведения мероприятий, не требующих больших финансовых и временных затрат, таких, как оборудование оконных проемов средствами защиты от воздействия прямых солнечных лучей, устройство закрытых стеллажей для хранения сока. Более того, в рассматриваемой ситуации ссылка заказчика и антимонопольного органа на пункт 8.1 ГОСТ Р 52187-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы. Продукция соковая. Нектары фруктовые и фруктово-овощные. Общие технические условия», который гласит, что
Постановление № 06АП-7096/14 от 03.02.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда
позицию заявителя; участие в судебном заседании не принимал. Представитель общества также участия в судебном разбирательстве не принимал. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 05.09.2014 Прокурором Комсомольского района проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей в магазине «Супермаркет», принадлежащем ООО «Виктория» и расположенном по адресу: <...>. В ходе проверочных мероприятий установлена реализация товара ( сок в тетрапаке ) с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем), а также без указания срока годности и даты изготовления реализуемых хлебобулочных изделий. Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте от 05.09.2014, послужили основанием для вынесения 08.09.2014 в отношении ООО «Виктория» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.
Решение № 12-72/2013 от 19.11.2013 Белокурихинского городского суда (Алтайский край)
Санаторий Центросоюза на сумму <данные изъяты> копейки, т.е. совершил хищение чужого имущества путем кражи (л.д. 1). Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением генерального директора МУ Санаторий Центросоюза ФИО9 (л.д. 3), справкой об ущербе согласно содержанию которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> копейки, а именно, горошек зеленый 1 банка стоимостью <данные изъяты> копеек, кукуруза консервированная 1 банка стоимостью <данные изъяты> копейки, сок в тетрапаке 2 литра стоимостью <данные изъяты> копеек, майонез 0,8кг. на сумму <данные изъяты> копеек, говядина филе 0,3кг. на сумму <данные изъяты> копейки, лук репчатый 1,5кг. на сумму <данные изъяты> рублей, колбаса п/к 0,4кг. на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 4), объяснениями ФИО6, отобранными у него УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Белокурихинский» после разъяснения ему прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51
Приговор № 1-476 от 21.07.2011 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
на общую сумму 176 рублей; энергетический безалкогольный напиток № в количестве 12 банок, стоимостью 32 рубля каждая, на общую сумму 384 рубля; шоколад № в количестве 10 плиток, стоимостью 40 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, макаронные изделия № в количестве 4 упаковок, стоимостью 35 рублей каждая, на общую сумму 140 рублей; пиво № в пластиковой бутылке 2,5 л., в количестве 6 бутылок, стоимостью 115 рублей каждая, на общую сумму 690 рублей, сок № в тетрапаке 2 л., в количестве 2 шт., стоимостью 101 рубль каждый, на общую сумму 202 рубля; сигареты № в количестве 10 пачек, стоимостью 48 рублей за каждую, на общую сумму 480 рублей; жевательная резинка № в количестве 23 пачки, стоимостью 17 рублей за каждую, на общую сумму 391 рубль; тушенную говядину в количестве 5 банок, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; шоколад № в количестве 23 батончика, стоимостью 32 рублей за