Сокращение члена профсоюза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного рабочего места (соответственно увольнения этого работника). Суд оценивает данный комментарий не с точки зрения соответствия (несоответствия) фраз предложения «букве закона», а с точки зрения обычного читателя, которому из оспариваемого комментария ясно, что «проиграв» в суде дело о восстановлении работников (до этого незаконно уволенных), работодатель формально исполняет указанные решения, восстановив незаконно уволенных, но вместе с тем, предупреждает этих работников в соответствии с нормами трудового законодательства заранее о будущем сокращении их рабочих мест. Суд также учитывает, что вопрос о законности увольнения членов профсоюза «Наше дело» являлся (и является по настоящее время в связи с последующим выводом ранее восстановленных работников истца - членов профсоюза «Наше дело» на простой и отстранением от работы) предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Сам факт наличия конфликта в сфере трудовых взаимоотношений не оспаривается истцом, подтверждается невступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тольятти (не имеющими преюдициального значения и принятыми после выхода оспариваемой статьи), однако содержащими сведения

анализ словесно-смысловым фрагментам спорной статьи, на которые указали истцы в иске, суд пришел к выводу о том, что, во-первых, в спорной статье не содержится сведений о нарушении непосредственно истцами ОАО «Нефтепорт» и ОАО «НК Роснефть» действующего законодательства, совершения ими каких-либо антисоциальных поступков, во-вторых, частично информация, опубликованная в спорной статье, представляет собой не сведения, как утверждения о фактах, а субъективное мнение, оценочное суждение автора статьи относительно произошедшего в ОАО «Нефтепорт» сокращения численности штатов, основанное на данных, полученных от иных лиц (членов профсоюза ФИО5, Гончаровой Л.). В отношении фразы: «Роснефть»… решила… «оптимизировать» производство. Прошло массовое сокращение. А с теми, кто остался, заключили краткосрочный трудовой договор сроком на год» суд, проверив данное утверждение ответчика на соответствие действительности, приходит к выводу, что такое утверждение по существу фактически соответствует действительности и не может порочить деловую репутацию истца, по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается (распоряжения генерального директора ОАО «Нефтепорт» от 02.03.2007 №9л/с, от 24.05.2007 №11л/с, штатное

трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомлением от 27.05.2011 арбитражный управляющий ФИО3 сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается подписью председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» на уведомлении от 27.05.2011 о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза , приобщенном к материалам дела. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29.07.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты уведомления профсоюзной организации, указанные в жалобе уполномоченного органа работники были уволены, что отражено в промежуточных отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из

нормальную очистку промышленных и ливневых сточных вод. Доказательством исправности очистных сооружений также является справка главного инженера ООО «Тольяттикаучук» о том, что сброс сточных вод без очистки не производится (л.д.34. т.2). Утверждения ответчика, о том, что на «ТК» Полонянкин поставил задачу максимально сократить рабочих также не подтверждены надлежащими доказательствами факта максимального сокращения работников на ООО «Тольяттикаучук» на момент опубликования - 10 апреля 2009 года. Утверждения ответчика о том, что администрация предприятия затеяла сокращение с целью избавиться от членов профсоюза «Наше дело» не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела судебные акты (определения судебной коллегии по гражданским делам Самарскою областного суда от 10.06.2009 г, 17.06.2009 г, 03.07.2009 г, 07.08.2009 г.) вступили в законную силу после публикации интервью - 10 апреля 2009 года. Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.11.2008 года о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда не имеет отношения к сокращению работников на предприятии и также не может быть

сокращения должности не было, увольнение является незаконным. Кроме того, работодателем не была соблюдена и процедура увольнения истца, как члена профсоюза. Протоколом № от 24.06.2009 года общего собрания трудового коллектива отдела № менеджер по ВЭС ФИО6 избрана профсоюзным организатором (л. д. 25). 31.03.2015 года и. о. председателя профсоюзного комитета была направлена служебная записка за № (л. д. 79) со сведениями о высвобождаемой работнице в связи с сокращением численности с просьбой дать мотивированное мнение на сокращение члена профсоюза . Протоколом № заседания профсоюзного комитета ОАО <данные изъяты> от 31.03.2015 года члены профсоюза выразили несогласие с сокращением ФИО5 на основании следующих доводов: в приказе № от 06.02.2015 года в п.2.4 не указано упразднение должности менеджера по ВЭС 1 категории; в п. 2.5. - о введении новой должности в штатное расписание, данный приказ с профсоюзным комитетом не согласовывался; не представлено в профсоюзный комитет обоснования о необходимости сокращения данной должности согласно ст. 373 ТК