граница первого пояса сокращена до 10 метров, так же как и согласования такого проекта в установленном законом порядке. Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02. Кроме того судом установлено, что управлением уже было указано обществу на недопустимость сокращения расстояния до 10 метров в настоящем случае, так как водоочистные сооружения находятся на селитебной территории, вне территории водозабора. Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» от 23.08.2016 следует, что проект зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульной станции водоподготовки) соответствовал требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01. Граница первого пояса зоны санитарной охраны модульной станции водоподготовки принимается на расстоянии 30 метров от стен здания станции. Также судом пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 приложения к
он не может отказаться. Судом установлено, что при наложении налоговых санкций Инспекцией не учтены в качестве смягчающих обстоятельств доводы Банка, что следует из текста оспариваемого решения. О наличии указанных обстоятельств ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сообщил суду. Так заявитель сослался на незначительную просрочку представления сведений, отсутствие причинения своими действиями какого-либо вреда или существенного нарушения прав и законных интересов. Несвоевременное представление сведений заявитель в рассматриваемом случае связывает с проведением реорганизации филиальной структуры. Пояснил, что проведение процедуры по сокращениюфилиалов в ряде регионов привело к увеличению документооборота и как следствие, задержке в обработке входящей корреспонденции, В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по
управляющего. Доводы о непринятии мер по сохранности имущества должника проверены судом и отклонены в силу представления конкурсным управляющимся доказательств принятия им на работу по трудовым договорам сторожей (трудовой договор № 10/2017 от 01.09.2017, № 08/2017 от 01.09.2017№ 11/2017 от 01.09.2017, № 12/201 от 01.09.2017, № 09/2017 от 01.09.2017 о приеме работников в службу безопасности должника). Конкурсный управляющий должника объяснил перегон спорного автомобиля своим ходом в г. Новосибирск под охрану на базу должника (ул. Б.Хмельницкого,102а) сокращениемфилиала в г. Красноярске, его материально ответственных лиц и снятия по этой причине там охраны имущества должника. Им представлен путевой лист, подтверждающий выезд автомобиля из Красноярска и приезд в Новосибирск. Также в части сохранности автомобиля в г. Новосибирске он пояснил, что при хранении автомобиля в г. Новосибирске была обнаружена течь электролита в аккумуляторе, и тот был снят, в связи с чем движение своим ходом к месту проживания покупателя стало невозможным. В подтверждение своих пояснений управляющий
Алтайскому району, так и по г. Белокурихе отсутствует пост в с. Советское (л.д. 89 – 92 т.4, л.д. 143 т.4)). Согласно справке отделения вневедомственной охраны по г.Белокурихе здание в <...>, с 2016г. не используется (л.д. 135 т.2). 25 апреля 2019г. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по АК» направило письмо в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с просьбой в связи с организационно – штатными изменениями ( сокращением филиалов ) и отсутствием служебной необходимости в использовании служебных помещений рассмотреть вопрос о передаче неиспользуемого недвижимого имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по АК» федеральным структурам, либо на иной уровень публичной ответственности согласно перечню, в который вошло помещение по адресу: <...>. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что по адресу: с. Советское, ул. Октябрьская, 20 -1, в связи с организационно – штатными изменениями отсутствовали сотрудники, предоставленные по указанному адресу интегрированные каналы связи не могли
доказательств обратного. Также в ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется требование АО «СанИнБев» об увеличении продаж В отсутствие доказательств наличия внешних факторов, считается доказанным, что причиной банкротства ООО «ДСД» явились действия руководителя и участника ООО «ДСД» ФИО10 и ФИО1 (подпунк. 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В апелляционной жалобе и в отзыве на нее ответчиками приводятся меры, предпринятые ими с февраля 2018 года по спасению предприятия (аккумуляция денежных средств, сокращение филиалов и увольнение сотрудников, работа с дебиторской задолженности и пр.). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность должника, в октябре 2017 декларирующего стабильные экономические показатели с оборотом по счетам за 3 квартал 2017 в размере более 750 000 000 руб., по истечении двух месяцев с даты выдачи кредитов АО «Россельхозбанк», резко ухудшилась, и уже в начале февраля 2018 г. потребовала утверждения плана антикризисных мер, также свидетельствует о том, что на
на другой торговой точке, она отказалась, поэтому ее уволили в связи с отказом переехать по месту нахождения работодателя. Представитель ответчика ООО «Культура чтения» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснили, что 29.05.2019г. в адрес истца было направлено уведомление о закрытии торговой точке в г.Канске и необходимости переезда в г.Красноярск, для работы в другой торговой точке, она отказалась. 29.07.2019г. истца уволили по п.9 ч.1 сть.77 ТК РФ, в случае если бы было сокращение филиала , то истца уволили бы по соответствующему основанию. Других торговых точек в г.Канске, кроме той где работала истец не имеют. Заслушав стороны, свидетелей ФИО7 пояснившего суду, что «работает в должности заместителя генерального директора ООО «Культура чтения», в конце апреля 2019г. общество направило уведомление о расторжении договора аренды в отношении торговой точки где работал истец, после чего позвонили продавцу ФИО4, работавшей совместно с истцом, сказали что принято решение о закрытии торговой точки в <адрес>.28.05.2019г. он
