коп. В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что отказ от подписания мирового соглашения, предложенного ответчиком связан со значительными финансовыми затруднениями, в связи с которыми истец не имеет возможности согласиться с уплатой ответчиком 50% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необоснованное возрастание задолженности в отопительный период ставит под угрозу своевременную выплату заработной платы работникам, что может повлечь массовое сокращение на предприятии . Третье лицо представило письменный отзыв, в соответствии с которым пояснило, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение о порядке оплаты поставляемой тепловой энергии № 997-421/06 от 20 октября 2006 года, в соответствии с п. 8 данного соглашения срок его действия установлен до момента подписания двухстороннего договора между третьим лицом и ответчиком по настоящему делу. 01.04.2009 года был заключен договор №5-2340, с этой же даты прекращены и взаимоотношения ООО УК «Нижнеисетская» с
10.09.2018г. ФИО5 был трудоустроен на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОО «АЯКС-Безопасность». Доход за 9 мес. 2018 года составил 89 232,93 руб., что подтверждается справкой о доходах №13 от 19.10.2018 (л.д.74). Все полученные денежные средства были направлены Должником на капитальный ремонт дома (перекрытие крыши, установку пластиковых окон и др.), в котором проживал совместно с супругой и своей престарелой матерью. Просрочки платежей по кредитным обязательствам начались в марте 2018 года, в связи с сокращение на предприятии и утратой дополнительный источник дохода. В настоящее время не работает. ФИО5 состоит в ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 15.01.2010г. (л.д. 79) (по информации должника с января 2018 г. совместно не проживают). Несовершеннолетних детей ФИО5 не имеет. Согласно сведениям УГИБДД Пермского края в настоящее время транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 120). В настоящее время у Должника имеется следующее имущество, в том числе платежные средства: 1. Счет № 40817810549507656379
и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел то, что общество находится в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, совершение предприятием правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взыскания сумм штрафа допущенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольную уплату сумм налогов и пени по решению налогового органа в неоспариваемой части, сокращение на предприятии рабочих мест, приостановление работы предприятия полностью, введение режима неполного рабочего времени для всего трудовогоколлектива, социальная значимость предприятия, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции. Учитывая изложенное, требования налогоплательщика следует удовлетворить. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на стороны
не носит систематический характер, а было вызвано чрезвычайной ситуацией посткризисного года, с 2011 года задолженность ООО «ДЗС» перед бюджетом отсутствует, что подтверждается актом сверки с бюджетом по налогам и сборам на 01.07.2012 г., общество находилось в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, совершение предприятием правонарушения впервые, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольную уплату сумм налогов и пени по решению налогового органа в неоспариваемой части, сокращение на предприятии рабочих мест, приостановление работы предприятия полностью, введение режима неполного рабочего времени для всего трудового коллектива, социальная значимость предприятия, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, а также значительный для налогоплательщика размер налоговой санкции на текущую дату, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30.07.2012 г., руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер оспариваемых налоговых санкций, начисленных по ст.123 НК РФ до 172 538, 68 руб. На основании изложенного требования заявителя
договору поставки, 227813 руб. 08 коп. пени. Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика № 40702810700000061821 в ОАО «СИАБ» г.Санкт-Петербург (в том числе денежные средства, которые будут поступать), а также на неизвестных им расчетных счетах. В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие указанных мер причинит заявителю значительный ущерб в виде потери денежных средств, в связи с чем последует сокращение на предприятии рабочих мест, предъявление встречных исков от поставщиков, прекращение поставок товаров, отключение электроэнергии, банкротство предприятия. Кроме того, свои доводы истец мотивирует тем, что имеется вероятность, что ответчик является фирмой «однодневкой». Суд считает заявление об обеспечении иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
финансовой ситуации и организация не имеет финансовой возможности уплатить штраф в размере 80000 рублей. Представитель ИГЖН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ПМУП «ГКТХ» пояснил, что мировой судья не рассматривал вариант применения малозначительности правонарушения, совершенного предприятием. В настоящее время на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, кредиторская задолженность составляет более 150 миллионов рублей, на счетах предприятия не имеется средств для уплаты штрафа в размере 80000 рублей, грядет большое сокращение на предприятии . В несвоевременной уплате штрафа сыграл человеческий фактор, так как человек, который занимался делом по привлечению предприятия к административной ответственности был сокращен. Полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока
от <Дата обезличена>. Представитель АО «Банк Оренбург» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, условий по предоставлению кредита не читал, в силу ограниченного времени, с зарплатного счета производилось списание, однако, в конце 2019 произошло сокращение на предприятии и ответчик остался без официального трудоустройства, на просьбу о предоставлении льготных каникул <ФИО>3 ответил отказом, в связи с пандемией нет возможности производить регулярные ежемесячные платежи по погашению задолженности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, стабильной официальной работы нет. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании просила учесть перечисленные в отзыве обстоятельства, уменьшить сумму неустоек. Суд, определил рассмотреть дело
