лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Обжалуя постановление суда апелляционной
за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени, которое не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Кроме того, суды указали, что пропорциональное снижение заработной платы на 3%, 6,6%, 6,7%, 8% и 8,2% было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что расходы на
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, оценив продолжительность рабочего времени, отведенного ФИО1 для ухода за детьми, суды пришли к выводу, что выплата пособия при сокращениипродолжительностирабочего времени на час противоречит целям установления и назначения такого пособия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за детьми и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, спорное пособие по уходу за детьми не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет
По итогам аппаратного совещания 07.07.2014 корреспондентом ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» в ежедневной информационной программе «День за днем» - новости Миасса на канале «ТНТ-Миасс» была распространена следующая информация: «За последние полгода число безработных хотя и выросло, но не существенно. А вот вторая половина года обещает стать более напряженной. Уже перешли на сокращенный рабочий день шесть предприятий, в их числе ДРСУ и ММЗ». На дату выхода вышеуказанной программы продолжительность рабочего времени работников ОАО «ММЗ» не изменялась, сокращение продолжительности рабочего дня не производилось. Истец полагая, что информация, распространенная директором ОКУ «Центр занятости населения» и корреспондентом ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» не соответствует действительности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия порочащего характера распространенной информации, а так же указал на соответствие данной информации действительности. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного
факта представления им недостоверных сведений, либо сокрытия каких-либо сведений. Относительно ссылок Фонда на то, что установление семичасового рабочего дня не являлось единственным основанием для вывода об отсутствии права на получение пособия, в ходе выездной проверки также были установлены факты выплаты денежных средств ФИО4 за дополнительные объемы работы, а также было установлено, что его жена не работала и фактически именно она осуществляла уход за ребенком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано выше, формальное сокращение продолжительности рабочего дня на 1 час для профессионального участника правоотношений – Фонда - должно было послужить основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт наличия права на получение пособия и, как минимум, для запроса дополнительных сведений для выяснения соответствующих обстоятельств. То обстоятельство, что жена ФИО4 фактически не работала, не могло быть известно работодателю, поскольку соответствующая информация в перечень сведений для назначения пособия не входит. Что касается увеличения выплат в адрес ФИО4 в связи с выполнением им
на неполный рабочий день (0,95 ставки) и ей назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО8 Амирой ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.07.2017. Согласно табелям учета рабочего времени рабочий день ФИО2 за время нахождения в отпуске по уходу за ребенком и осуществления трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени составлял 6 часов. Однако продолжительность рабочего времени для 0,95 ставки составляет 6 часов 50 минут (от нормальной продолжительности установленного рабочего времени 7 часов 12 минут). Сокращение продолжительности рабочего дня в таком случае составляет 22 минуты. Заработная плата назначалась и выплачивалась ФИО2 пропорционально установленной продолжительности рабочею времени, то есть за 0,95 ставки (6 часов 50 минут). Приказом о предоставлении части ежегодного трудового оплачиваемого отпуска № 60 от 14.08.2017 ФИО2 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Также застрахованным лицом была предоставлена справка, выданная органами социальной зашиты населения от 11.07.2017 № 85, о том, что мать ребенка ФИО9, состояла на
(35 часов в неделю), с предоставлением ежедневного окончания рабочего времени в 17 часов 00 минут, а в пятницу – в 15 часов 45 минут, с ежедневным перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Управляющего Отделением – НБ РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пересмотреть заявление в связи с тем, что в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ, незначительное сокращение продолжительности рабочего дня , не позволяющее осуществлять фактический уход за ребенком, расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения и может привести к отказу Фонда социального развития РФ в зачете сумм, направленных организацией на выплату пособия по уходу за ребенком. Указанный ответ суд расценивает как фактический отказ ответчика в предоставление истице отпуска по уходу за внуком до достижения им 3-х летнего возраста на условиях неполного рабочего времени, что находит незаконным по следующим основаниям. В
определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменной форме. Спустя два месяца после уведомления, ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, что предусмотрено ст. 72 ТК РФ. Работник согласился с изменением условий трудового договора, о чем собственноручно расписался в дополнительном соглашении. Поскольку ФИО1 выразила согласие на изменение условий труда, подписала дополнительное соглашение и продолжила работу в новых условиях ( сокращение продолжительности рабочего дня и, соответственно, оплаты труда) обязанности по предложению другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) перед ней у работодателя не возникло. Ссылки истца на необоснованность проведения МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №18» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата работников) ввиду увеличения финансирования фонда оплаты труда и нагрузки на педагогический и учебно-вспомогательный состав работников учреждения, по мнению суда, несостоятельны. Как указывалось выше, изменение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной
изъяты> выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а именно: не более 36 часов в неделю в зависимости от должности и с учетом особенностей их труда. Это изложено в Постановлении № от 03.04. 2003 года. В нем определенны конкретные должности, по которым допускается сокращение продолжительности рабочего дня . Для <данные изъяты> сокращенный рабочий день не предусматривается. Следовательно, ФИО1 должна работать на полную ставку. Согласно приказу № истец работает на 0,5 ставки. Работа на 0,5 ставки не включается в специальный стаж по законодательству и суммированию не подлежит. Основным моментом здесь является полная ставка. На основании изложенного в иске просила отказать. Представитель 3-лица: Управления образования МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности – ФИО4, в ходе рассмотрения дела по существу спора иск ФИО1 поддержала.
