в подписном листе № 18 избирателем не допущено сокращения в написании фамилии, имени и отчества. Таким образом, по мнению административного ответчика, достоверными являются 15 подписей избирателей, что являлось достаточным для регистрации кандидата ФИО2 Также указывает, что ФИО2 до заседания рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии не был извещен Избирательной комиссией муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга о недостатках в представленных им документах, следовательно, по объективным причинам не знал и не мог знать об отсутствии сведений о занимаемой должности в заявлении о согласии баллотироваться, поэтому он вправе был внести дополнение в данной части, принятое 6 августа 2019 года, то есть за 1 день до заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии, которая обладала полномочиями принять решение по существу вопроса о его регистрации. На апелляционную жалобу поступили возражения Избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей
14 (в действительности же такого ООО там никогда не было).»; - «Непонятно, на каком основании и за какие заслуги предприятию «Чернушка-нефть», без собственной базы и без соответствующего оборудования, была выдана лицензия на право пользования недрами. Все прекрасно понимают, что ОАО «Чернушка-нефть» работает на оборудовании, производственных мощностях базы ООО «Спецкрит», незаконно поглощенному черными рейдерами. В результате их деятельности недра варварски эксплуатируются, налоги в бюджет Чернушинского района не поступают, рабочим не выплачивается заработная плата, произошло сокращение рабочих мест в пять раз (с 60 мест до 14)»; - «В заявлении работники ООО «СпецКрит» указали, что на территории Чернушинского района ведется «неучтенная» варварская добыча нефти, при которой месторождение губят ради сиюминутной выгоды, средства от реализации не поступают и не учитываются в качестве дохода, налоги не уплачиваются, тем самым отчисления в бюджет г. Чернушки не поступают. А вместе с тем, благосостояние нынешних руководящих лиц ООО «СпецКрит» (ОАО «Чернушка-нефть»), таких как ФИО1, ФИО4, ФИО5 и
жалобы заявителем приведены доводы о том, что по аналогичному спору №А60-376/2022 суд вынес противоположное решение, между тем, решение и выводы по указанному делу должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем извещении общества о составлении протокола; административным органом не доказаны обстоятельства административного правонарушения, что не учтено судом; суд не отразил в решении довод общества о негативных последствиях незаконного привлечения к административной ответственности (прекращение деятельности, сокращение рабочих мест , потеря заработной платы и т.д.). Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.05.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
заемных средств в кредитных организациях; убытками, причиненными предприятию в результате пожара, произошедшего 06.04.2014 на территории элеватора, принадлежащего СХП (колхоз) «Аниховский». Также заявитель ссылается на наличие задолженности перед поставщиками сырья, выплате заработной платы, перечислению налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Принудительное же взыскание, по мнению заявителя, приведет к необратимым последствиям в виде наложения ареста на технику, запасных частей и прочих товарно-материальных ценностей, что повлечет за собой срыв уборочной компании и неминуемое банкротство предприятия, сокращение рабочих мест в количестве 213 человек на единственном селообразующем предприятии в поселке Аниховском. Погашения же задолженности и исполнения решения суда как такового не произойдет ввиду отсутствия ликвидного имущества и низкой остаточной стоимости техники. Осознавая всю серьезность обязанности по исполнению решения суда и прилагая все возможные усилия для удовлетворения требований взыскателя, ответчик указывает на невозможность изыскания денежных средств до окончания уборочной компании. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в
субъекту, являющемуся победителем конкурса» от 18.03.2016 № 1. Срок реализации бизнес-проекта 2016-2017гг. От реализации бизнес-проекта ожидалось поступление в бюджет налогов 107 600 руб. ежегодно и создание 2-х рабочих мест, что следует из экспертного заключения и соглашения. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность 07.12.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Дата формирования выписки 17.01.2020 № ИЭ9965-20-637898. Данное обстоятельство повлекло за собой уменьшение объема поступлений в бюджет, сокращение рабочих мест , ожидаемый экономический эффект не получен и цель предоставления субсидии не достигнута. При этом, в соответствии с п.п. 3.3.4. п. 3.3. Соглашения от 18.03.2016 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией МО в лице первого заместителя главы администрации ФИО5, предусмотрено, что получатель субсидии при прекращении деятельности ранее, чем по истечении одного года с момента перечисления субсидии на счет получателя обязан возвратить субсидию в бюджет. В нарушение условий Соглашения от 18.03.2016 № 1
предоставил заемщику денежные средства. В настоящее время истец испытывает трудное финансовое состояние. В момент заключения кредитного договора истец не могла предполагать возможность наступления указанных событий и предвидеть последствия, которые наступили в данный момент. Существенное изменение финансового состояния было вызвано значительной переменой экономических условий, экономическим кризисом и санкциями иностранных государств, повлиявших на снижение покупательной способности населения. Увеличивались цены на продукты и товары первой необходимости. В основных секторах экономики наблюдается снижение уровня заработной платы и сокращение рабочих мест , что также отразилось на истце. В связи с невозможностью выполнить обязательство по погашению задолженности перед банком истцом были предприняты попытки в договорном порядке решить сложившуюся ситуацию, однако, сотрудники банка отказывались в принятии таких заявлений. Действия ответчика противоречат принципам добросовестности гражданского оборота и являются прямым злоупотреблением правом. Непринятие ответчиком мер по реструктуризации долга истца привело к увеличению суммы задолженности, а также неустоек. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на
рассрочки исполнения судебного постановления сроком на три года - по 9 325 рублей 50 копеек ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит отменить определение как незаконное, предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года путем взыскания по 9 325 рублей 50 копеек ежемесячно. Ссылается на тяжелое материальное положение и на то, что единовременная выплата присужденной ФИО1 суммы повлечет за собой значительное сокращение рабочих мест , т.к. предприятие ИП ФИО2 является единственным местом работы жителей Адрес обезличен. Выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности единовременного исполнения решения суда. Полагает, что ежемесячные платежи в большей степени будут соответствовать интересам несовершеннолетних Ч-ных. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со
