Сокращение у индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагает применение обеспечительных мер безосновательным. Указывает, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению объема оказываемых услуг в качестве индивидуального предпринимателя , а напротив общий объем оказываемых предпринимателем услуг значительно вырос. Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей

следует исходить из тех требований к описанию области аккредитации, в том числе в случае ее сокращения, которые закреплены в Приказе Минэкономразвития России от 23.05.2014 №288. При этом, ссылка Управления на то, что решения о сокращении области аккредитации ИЛ уполномоченный орган принимает и оформляет в соответствии с выписками из протоколов оперативных совещаний у заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации, типовыми формами и приказами, коллегией отклоняется, поскольку указанные акты являются внутренним документооборотом службы, соответственно, не может противоречить нормативно-правовым актам, следовательно, определение сокращаемой области аккредитации отличной, от той, которая определена законодательно, действительно, носит произвольный характер со стороны Управления. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя , на осуществление которой подано заявление и 9или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями. Очевидно, что

индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий инспектора отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по опросу гражданина КНР Люй Чжэньхуай 06.12.2011 в 11:30 по адресу: <...> решения должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 – отказано. Производство по делу в части признания незаконным распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 17.01.2012 № 11-р о проведении внеплановой выездной проверки прекращено. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче заявления по чеку от 28.02.2012, сертификат чека 32880336, выдав справку. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Как следует из существа заявленных требований, материалов дела, 06.12.2011 в 11:30 по адресу: г. Чита, ул. Ленина,

по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование законности предоставления указанного отпуска к приказу приобщено заявление ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании п.2ч.1ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Оспаривая законность увольнения, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. По правилам п.2ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя . Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 32) разъяснил судам, что, разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или

штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, запись № Из трудовой книжки серии <данные изъяты>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, судом установлено, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО5, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, запись №№. В силу п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя . Как установлено п. 16 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №225, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные истцами исковые требования об обязании ответчика исправить записи в трудовых книжках истцов ФИО2, ФИО4,