ряд решений: 1) проведены переговоры и личные встречи, с контрагентами оказывающие услуги по уборке территории, вывозу ТБО, охране объекта, в результате чего, достигнуто следующее: сокращено количество дней уборки территории в неделю; установлен график вывоза ТБО, а также в два раза снижен тариф по вывозу ТБО; -путем заключения дополнительного соглашения сокращены с двух до одного пункты охраны КПП, что позволило снизить стоимость услуг ООО «ЧОП «Балтийский Щит»; 2)снижена штатная численность Общества, в т.ч. путем сокращения вакантных должностей ; осуществлена выплата задолженности по заработной плате сотрудникам; осуществлено погашение задолженности по налогам (ПФР, НДФЛ, ФСС, ФОМС); сокращено количество арендуемых Обществом помещений; 6)исключена статья по оплате арендных платежей по содержанию личного автомобиля руководителя Общества. Понимая, что указанные меры не позволяют в полной мере стабилизировать финансовое состояние Общества, 13.07.2015 в адрес ФИО5 (основной учредитель Компании - 66% уставного капитала, а также руководитель основных кредиторов Общества, в т.ч. Застройщика домов, находящихся в управлении Общества) посредством
которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Из искового заявления следует, что с целью преодоления причин, вызвавших изменение существенных обстоятельств, со стороны ООО «СтройТрансИндустрия» были предприняты антикризисные меры: направлены обращения в строительные организации с предложениями о покупке строительных материалов на льготных условиях; приостановлена часть производства по изготовлению бетона и изделий из бетона; изданы приказы о сокращении вакантных должностей и о введении режима неполного рабочего времени Вместе с тем, суд считает, что указанные меры относятся лишь только к части экономической деятельности заявителя и его имущества, а подавляющее большинство их возникло непосредственно перед подачей рассматриваемого иска и не может быть признано своевременным и достаточным. В связи с этим истец не доказал наличия условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд считает, что истцом не доказано, что из
единиц сотрудников -были изменены условия контракта в части наименования должности и оплаты труда. Так у истца изменены существенные условия контракта в части наименования должности «главный специалист» на «ведущий специалист», а также в части оплаты труда уменьшился оклад по должности. При этом, из штатного расписания ... года была исключена вакантная должность ведущего специалиста, которую ранее занимала ..., а наименование должности ФИО3- изменено с «главный специалист» на «ведущий специалцст-эксперт». При этом оба организационных мероприятия - сокращение вакантной должности и изменение условий труда действующего работника ФИО3 в части наименования должности отражены в штатном расписании от ... года одновременно, поскольку штатное расписание утверждается один раз в год. ... отдел Управления Росреестра по ..., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, не обладает статусом юридического лица, является территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (отзыв, Положение об Управлении ...). Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что иск
введение в действие уточненного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № с -ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п.6.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Телком –Самара» Утверждение представителя ответчика, что В нарушение требований п.п.5 п.1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения работодатель не позднее чем за 2 месяца ООО «Телком –Самара» не сообщило в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника, т.е истца. Утверждение представителя истца, что произведено сокращение вакантной должности несостоятельно. Указание ООО «Телком –Самара», что сокращение свободной единицы помощника директора при численности работников 20 человек составляет менее 1%, не соответствует действительности, так как допущена арифметическая ошибка и увольнение одного человека составляет5%. Расчет предъявленной к взыскиванию суммы за время вынужденного невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по 2З.0б.2011г. - 120.971,42рублей ответчик не оспаривает и не представил своего расчета по требованию суда, пояснив, что считает требования истца незаконными.. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального
