М.В., Сумина О.С., Лепихин Д.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 (судьи Аталикова З.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу № А40-126851/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции от 06.02.2018 № 48984А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Развитие обеспечивающих систем автомобильных дорог» ( сокращенное наименование ООО «РОСАВТОДОР») и возложении обязанности на Регистрирующий орган произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Развитие обеспечивающих систем автомобильных дорог» на основании документов, полученных 01.02.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное
Москва 15 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «БЕРМУДАС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу № А84-1460/2020 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – инспекция) к обществу об обязании изменить полное и сокращенное наименование юридического лица, установил: решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 28.04.2021, суд первой инстанции обязал общество изменить полное и сокращенное наименование юридического лица, исключив или заменив слово «БЕРМУДАС», путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, учредителем общества 04.06.2022 принято решение об изменении наименования общества на Патентное агентство «Палий» с ограниченной ответственностью ( сокращенное наименование – ООО ПА «Палий»). Инспекцией 27.06.2022 вынесено решение № 7535291А об отказе в государственной регистрации в связи с некорректным указанием полного наименования юридического лица в части организационно-правовой формы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2023 № 25-12/26937@ отказано в удовлетворении жалобы общества на указанное решение инспекции. Общество, полагая, что решение инспекции от 27.06.2022 № 7535291А является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-19997/2014 19 августа 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (( сокращенное наименование – ПАО «Кубаньэнерго»), до переименования – открытое акционерное общество «Кубаньэнерго»), (ИНН <***>, ОГРН<***>)) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (сокращенное наименование –
«Недра Поволжья». Судами необоснованно отклонено заявление ОАО «Сбербанк России» о пропуске ООО ГК «Недра Поволжья» срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.01.2010, поскольку представленный акт сверки задолженности не может быть признан доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности. Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2012 между ООО ГК «Недра Поволжья» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Диатомит-Инвест» ( сокращенное наименование ООО «Диатомит-Инвест») (заемщик) заключен договор займа № 7, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в заем 49 210 000 руб. под 15% годовых, срок выдачи не позднее 31.07.2012. В рамках вышеуказанного договора 01.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого с 24.07.2012 по 30.09.2012 на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых, с 01.10.2012 проценты на сумму займа не начисляются. 01.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого с
ограниченной ответственностью «Бизнес информация консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО «Бизнес информация консалтинг»), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчики): 1)в пользу МК ООО «Финансовая компания»: а)Признать опубликованные в номере 30 (1163) газеты "Сегодняшняя газета Красноярск-26" за 03 августа 2017 года недостоверными следующие сведения: - подзаголовок опубликованной статьи «Семнадцать человек пострадали от деятельности финансово-кредитного предприятия. Ущерб оценен в 19 млн рублей», т.к. это порочит деловую репутацию ООО «Финансовая компания» (после переименования МКК ООО «ФинКом») ( сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом»); - утверждение о том, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 года содержится упоминание: «Степанов оперировал с деньгами и квартирами от лица ООО «Финансовая компания», т.к. это порочит деловую репутацию ООО «Финансовая компания» (после переименования МКК ООО «Финансовая компания) (сокращенное наименование ООО «ФинКом», после переименования МКК ООО «ФинКом»); б)Обязать издателя газеты "Сегодняшняя газета Красноярск-26" ООО «БИК» (ОГРН <***>), а также автора статьи ФИО5,
судьи Абайхановой З.И., при секретаре Каракетовой Д.М., с участием истца ФИО3 и его представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий договора потребительского кредита, взыскании суммы уплаченной госпошлины, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий договора потребительского кредита, взыскании суммы уплаченной госпошлины. В обоснование указано, что между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ( сокращенное наименование – ПАО «Совкомбанк») 09.11.2018г. заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Истцу выдан кредит в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей сроком на 36 месяцев, до 09.11.2021г. под 17,9 процентов годовых, полная стоимость кредита 17,887 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполняет условия Кредитного договора. Истец является пенсионером и индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности истца является 47.52.5 Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах, а именно истец осуществляет торговлю оборудованием, необходимым для создания отопительных систем и
«ЗОЖ», в подтверждение чему предоставлена копия трудовой книжки с записью о принятии на должность директора в общество с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» (ООО «ЗОЖ» ОГРН **). В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Уставе содержатся полное и сокращенное наименование юридического лица. На момент подачи документов на выдвижение и на момент сбора подписей наименование организации было общедоступным, любое заинтересованное лицо могло проверить верность указания фирменного наименования организации. Ни Федеральный закон № 67-ФЗ, ни Закон № 525-ПК не требуют от кандидата указывать в подписных листах информацию о месте своей работы с приведением полного либо сокращенного фирменного наименования юридического лица. Полное и сокращенное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью являются равнозначными по своему правовому значению и
- 4 521 руб., с 01 января 2015г. по настоящее время - 4 521 руб.; признать запись в трудовой книжке серии №НТ-1 №0719980, дата заполнения 28 августа 1982г., выданной на имя Балева О.И., за № 19 от 24 марта 2011г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку серии в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за № 19 недействительна», далее внести запись в правильном варианте: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей №2» (примечание: указать сокращенное наименование , если есть), с _______переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №2» (примечание: указать сокращенное наименование, если есть). В графе 4 трудовой книжки указать приказ работодателя; признать запись в трудовой книжке за №20 от 09 января 2014г. недействительной; внести исправление в трудовую книжку в графе 3 «Сведения о работе» указать: «Запись за № 20 недействительна». инспектор отдела кадров, подпись работника, м.п.(место печати (печать организации); признать запись в трудовой книжке за
«Жилкапинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 665312,25 руб. С ООО «Жилкапинвест» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 133062,45 руб. 23 августа 2016 года представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением об исправлении описки в названном определении, указав, что в тексте данного определения сокращенное наименование общественной организации указано как ПООЗПЧиП «Защита», тогда как согласно ее уставу, ее сокращенное наименование ПОО «Защита». В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции,
