дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме» №04-7, утвержденной 26.04.2013 (далее - Методические рекомендации). Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям в ходе проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ дознаватель ФССП России вправе получать объяснения от взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления. Кроме того, дознавателю при получении объяснения от должника в обязательном порядке необходимо установить следующие обстоятельства, общие для всех составов преступлений, подследственных ФССП России, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о решении суда, обжаловалось ли данное решение в вышестоящих судах и вступило ли оно в законную силу и с какого времени и по каким причинам не исполняются требования судебного акта, сообщал ли он (она) об этом судебному приставу-исполнителю. Из буквального толкования вышеуказанных положений Методических рекомендаций следует, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по осуществлению взаимодействия с органами дознания ФССП на предмет наличия в действиях должника
принадлежащей ООО «Кадровое агентство «Шанс», автомобилю Тойота Рав- 4 (г/н <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке Управления государственного пожарного надзора Липецкой области от 14.04.2010 № 166. Изучив указанную справку, суд установил, что из нее не усматривается, устанавливались ли сотрудниками Управления причины возгорания. Принимая во внимание то, что указанные сведения необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и в порядке ст.66 АПК РФ истребовать от Управления государственного пожарного надзора Липецкой области материалы дознания по вышеназванному факту. Руководствуясь статьями 66 ч. 4, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обязать Управление государственного пожарного надзора Липецкой области (отдел административной практики и дознания по г.Липецку), расположенное по адресу: 398032, <...>, в срок до 29 октября 2012 года представить надлежащим образом заверенные копии материалов по факту расследования причин возгорания 11.04.2010г. автомобиля Тойота Рав-4 (г/н <***>),
вносилось. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для изменения категории преступлений, у суда не имелось. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что ходатайство осужденного в этой части не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Прекращая производство по ходатайству ФИО1 в части приведения приговора Приморского краевого суда от 20.07.2001 г., в соответствие с изменениями внесенными ФЗ №23 от 4 марта 2013 года, суд обосновано указал, что данным законом предусмотрен сокращенный порядок дознания . По уголовному делу в отношении ФИО1 проведено предварительное следствие, уголовное дело расследовано в обычном порядке, а следовательно оснований, для обращения в суд с указанным ходатайством, у ФИО1 не имелось. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года его действия квалифицированные по ст.158 ч.2 п.а УК РФ относит к административному правонарушению в связи с малозначительностью, неосновательны поскольку в его действиях содержится квалифицирующий признак “совершение преступления группой лиц по предварительному
т а н о в и л: Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 09.03.2022 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 115 УК РФ. Преступление совершено 10.02.2022 примерно в 16.00 ч. в мастерской здания РЭС «Астраханский» филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», расположенной на территории площадки № г. Знаменск Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания . Требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, выполнены. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости
