приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. При рассмотрении настоящего спора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено специальных сроков, в связи с чем, следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ответ из банка с содержащимися сведениями о движении по счету, на котором основывает свои требования истец, были получены органом дознания 16.04.2014 (т.8 л.д. 117). 17.04.2014 было удовлетворено заявление адвоката Тиманова В.В. об ознакомлении с материалами проверки и в тот же день Тиманов В.В. ознакомился с материалами проверки. (т.8 л.д. 115-116). Оснований
проведенной дознавателем отделения дознания ОГПН по г. Красноярску капитаном внутренней службы ФИО1, по факту пожара, произошедшего 15.07.2007 в автомобиле «Рендж Ровер» гос. номер <***>, по адресу: <...>; по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2007. 2. В связи с тем, что ранее указанные доказательства истребовались определением от 26.02.2009, почтовое отправление с указанным определением было возвращено органом связи; и учитывая сокращенныесроки для рассмотрения дела арбитражным судом в целях скорейшей защиты нарушенных прав и законных интересов участников спора; предложить отделу дознания ОГПН по г. Красноярску направить надлежащим образом заверенные доказательства в арбитражный суд по адресу: 660049 <...> посредством почтовой связи и направить факсимильные копии указанных документов, (номер факса 227-08-96, 211-99-13) в целях их скорейшего поступления в арбитражный суд, в срок до 24 марта 2009 года. При ответе ссылаться на дело №А33-1061/2009. 4. Разъяснить что, согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принадлежащей ООО «Кадровое агентство «Шанс», автомобилю Тойота Рав- 4 (г/н <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке Управления государственного пожарного надзора Липецкой области от 14.04.2010 № 166. Изучив указанную справку, суд установил, что из нее не усматривается, устанавливались ли сотрудниками Управления причины возгорания. Принимая во внимание то, что указанные сведения необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и в порядке ст.66 АПК РФ истребовать от Управления государственного пожарного надзора Липецкой области материалы дознания по вышеназванному факту. Руководствуясь статьями 66 ч. 4, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обязать Управление государственного пожарного надзора Липецкой области (отдел административной практики и дознания по г.Липецку), расположенное по адресу: 398032, <...>, в срок до 29 октября 2012 года представить надлежащим образом заверенные копии материалов по факту расследования причин возгорания 11.04.2010г. автомобиля Тойота Рав-4 (г/н <***>),
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, сокращенный срок дознания , рассмотрение дела в особом порядке, положительная характеристика. Руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижении цели наказания - исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 при условии отбывания наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. При этом, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, чрезмерно суровым, составляет менее
совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не состоит на учете в центре занятости населения, негативно относится к трудоустройству, привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, штрафы не оплачены. Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и сокращенный срок дознания мировой судья обоснованно расценил как обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно признал рецидив. Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован, Назначенный срок наказания определен с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым, не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен
