Сокрытие доходов от налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогами доходов в соответствии с собственной отчетностью плательщиков (декларациями о личных доходах, бухгалтерской отчетностью предприятий). Чтобы полностью собрать налоги в такой системе, государство должно контролировать миллиарды сделок и платежей, из которых состоит реальная экономика. Другой вариант - создать поистине драконовский режим финансовых и уголовных репрессий, при котором боязнь сурового наказания будет пересиливать соблазн сокрытия доходов. И то и другое осуществить в наших условиях практически нереально. Поэтому мы имеем массовое сокрытие доходов и низкую собираемость налогов, что приходится компенсировать высокими налоговыми ставками. Страдают люди, не желающие или не имеющие возможности скрывать доходы, то есть люди честные и работящие, которые должны быть опорой, а не жертвой государства. Поэтому следует решительнее отказываться от тех налогов, уплату которых трудно контролировать. Второе направление - дальнейшее сокращение налоговых льгот. Такое сокращение не должно быть механическим. Здесь важно не поддаваться воздействию лоббистских групп. Правительству Российской Федерации необходимо выработать четкие критерии предоставления налоговых льгот и вместе с

указанной нормой налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доначисленных сумм налога за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость или ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода, поскольку в ходе учета объекта обложения данным налогом доход не учитывается. Следовательно, установленный подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" штраф по налогу на добавленную стоимость не применяется. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 16 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 16. Право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы Российской Федерации. В арбитражный суд обратился ликероводочный завод с иском

зарубежных банках. Для сокрытия конечных бенефициаров и финансовых активов используются иностранные юридические лица и образования, как правило, регистрируемые в юрисдикциях со льготным налогообложением. На уровень уязвимости оказывают влияние: - несовершенство законодательных мер превентивного характера по противодействию мнимым/притворным сделкам; - нарушения валютного законодательства, совершаемые "фирмами-однодневками". Наиболее рисковыми являются: а) ряд стран Восточной Европы (так называемые "страны-транзитеры"); б) страны с благоприятным инвестиционным климатом (в частности, страны Западной Европы, Северной Америки); в) страны с низкой прозрачностью финансовой системы, а также со льготным налогообложением для нерезидентов; г) страны из "серого" и "черного" списков ФАТФ. Отмечаются факты вывода денежных средств сомнительного происхождения в страны Юго-Восточной и Центральной Азии. 3. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - НЕРЕЗИДЕНТОВ, А ТАКЖЕ СТРУКТУР БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (ТРАСТЫ) В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ В ИНОСТРАННЫХ ЮРИСДИКЦИЯХ Рисунок (не приводится) Использование иностранных юридических лиц и структур без образования юридического лица (в особенности зарегистрированных в странах со льготным налоговым режимом) достаточно распространено

сумме 53 898 095, 24 рублей за 2014-2016 годы не были учтены им в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц. Отклоняя довод заявителя об ошибочном поступлении в его адрес спорных сумм и последующем их возврате, суды отметили систематичность и периодичность таких операций в рамках осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что арбитражным управляющим в целях сокрытия своих реальных доходов был создан искусственный (фиктивный) документооборот по возврату денежных средств в наличной форме. На основании изложенного суды признали законным оспариваемое решение с учетом доказанности налоговым органом правовых оснований для обложения доходов Чибизова И.А., полученных от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2014-2016 годы, налогом на доходы физических лиц с начислением соответствующих сумм пеней и штрафа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не

о самостоятельности осуществляемой им хозяйственной деятельности, не опровергает выводы инспекции о формальном участии данной организации в формировании документооборота и финансовых расчетах в интересах заявителя. Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, путем создания формального документооборота по договорам займа с целью сокрытия дохода от своей деятельности, что, в свою очередь, повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

конкурсный управляющий ООО «Енисей» указал, что бывший руководитель общества – Перминов А.Л. уклоняется от передачи документов по контрагенту ООО «Квест». При рассмотрении дела № А53-41230/2018 о несостоятельности (банкротстве) Перминова А.Л. установлено, что ООО «Квест» и Перминов А.Л. являются взаимозависимыми лицами. ООО «Енисей» и ООО «Квест» при осуществлении данных платежей действовали согласованно, обе организации находятся по одному адресу. ООО «Квест» совершены действия по сокрытию дохода, что образует состав преступления или административного правонарушения. Довод о сокрытии дохода от налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Относительно иных доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем обязательства по передаче документации, в том числе бухгалтерской, между тем, соответствующего заявления об обязании Перминова А.Л. передать документы по деятельности должника не заявил. Поскольку требование об обязании передать документацию управляющим заявлено не было, оснований для вывода о том,

там же до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица, а также уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов». В постановлении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2016 ссылок на наличие публично-правовых целей наложения ареста не имеется, в качестве обоснования ареста счетов, в том числе ООО «Санвей» и денежных средств на них указано на сокрытие доходов от налогового и иного государственного контроля. Таким образом, из вынесенных по уголовному делу судебных актов не усматривается, что денежные средства ООО «Санвей» на момент открытия конкурсного производства имели отношение к вещественным доказательствам, ссылок на наличие публично-правовых целей наложения ареста также не имеется. Налоговый орган, является кредитором организации в отношении неуплаченных налоговых платежей, заявил свои гражданско-правовые требования в рамках дела о банкротстве ООО «Санвей». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу № А40- 68967/20-30-66Б

инспекция обоснованно определила ООО «Велком» как организацию, которая использовалась для передачи и трансформации дохода для целей уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере экономических отношений. ООО «Велком» при наличии внешних признаков юридического лица, но с учетом регистрации по документам, содержащим признаки недостоверности и противоречивости, является «технической» организацией, целенаправленно включенной в цепочку арендаторов (субарендаторов) в схеме по сокрытию дохода от сдачи имущества в аренду. С целью выявления транзита денежных средств, получаемых ООО «Велком» на свои расчетные счета от суб(суб)арендаторов и формирования доказательной базы о фактических получателях денежных средств от использования в предпринимательской деятельности имущества, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велком». По результатам анализа операций на расчетных счетах ООО «Велком» установлено, что на расчетный счет ООО «Велком» в период 01.01.2015. по 31.12.2017 поступала оплата от контрагентов по расчетам в рамках субарендных хозяйственных отношений (имущество по адресу г. Березовский, ул. Транспортников). Также на расчетные счета ООО «Велком»

и судам определить обозначенное общество как организацию, которая использовалась для передачи и трансформации дохода для целей уменьшения налоговых обязательств при операциях в сфере экономических отношений. Общество «Велком» при наличии внешних признаков юридического лица, но с учетом регистрации по документам, содержащим признаки недостоверности и противоречивости, является «технической» организацией, целенаправленно включенной в цепочку арендаторов (субарендаторов) в схеме по сокрытию дохода от сдачи имущества в аренду. С целью выявления транзита денежных средств, получаемых обществом «Велком» на свои расчетные счета от суб(суб)арендаторов и формирования доказательной базы о фактических получателях денежных средств от использования в предпринимательской деятельности имущества, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам данного общества, согласно которому на расчетный счет общества «Велком» в период 01.01.2015. по 31.12.2017 поступала оплата от контрагентов по расчетам в рамках субарендных хозяйственных отношений (имущество по адресу г. Березовский, ул. Транспортников). На расчетные счета общества «Велком» в период 01.01.2015 по 31.12.2017 также поступали денежные средства от

также нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права 23 АЛ <данные изъяты>, выданного 24.09.2012 года. Фактическая цена сделки составляла <данные изъяты>, но ответчица попросила, чтобы в договоре была указана цена <данные изъяты>, для чего ей это было нужно, он не знал, полагал, что с целью сокрытия доходов от налоговой инспекции. Локтева В.Н. уверили, что он деньги получит полностью в той сумме, о которой они устно договорились. Он поверил, так как ранее 21 мая 2012 года они с Чаенко заключали другой договор купли-продажи земельного участка, в котором цена земельного участка, также по просьбе Чаенко Т.Б., была указана ниже фактической. В предыдущем случае Чаенко Т.Б. свои обещания по оплате фактической цены земельного участка выполнила, поэтому в этот раз он и подписал договор, не читая

Левицкого и Мухомедзянова о существовавшем порядке внесения денежных средств по договорам наличными платежами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что ООО «Стройинвест» фактически осуществляло свою деятельность на территории <адрес>, где и находился офис юридического лица, позже юридический адрес изменился на <адрес>. В течение 2016 года каких-либо офисов в <адрес> ООО «Стройинвест» не имело, юридический адрес в <адрес> являлся фиктивным и определен для регистрации юридического лица на территории Республики Хакасия с целью сокрытия доходов от налогового учета. Сведения о банковских реквизитах для перечисления платежей по договорам у участников сделок с ООО «Стройинвест» отсутствовали. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.А. предложил ООО «Строй Инвест» получить очередной платеж по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщить письменно реквизиты для его перечисления, а также предложил совместно обратиться за государственной регистрацией заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>. Представленный талон электронной очереди в совокупности с