Сокрытие доходов от уплаты налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, и признали доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения правомерным. При этом суды, делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2011 года, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном занижении доходов, которые обществом не были опровергнуты представленными им доказательствами. Суды указали, что общество достоверно располагало информацией о том, что полученные доходы за 2011 год превысили допустимый предел для применения УСН, однако целенаправленно создало условия для уклонения от уплаты налогов по общей системе

должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было принято судом к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15.05.2019 года. Протокольным определением от 15.05.2019 предварительное судебное разбирательство было отложено на 11.06.2019 года. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании приобщила в материалы дела дополнительные документы, на удовлетворении заявления настаивает, полагает, что Варава Н.Н. должна была подать заявление в суд до 30.05.2012, поскольку была задолженность ПАО «Метафракс», указывает, что искажение бухгалтерской отчетности необходимо было для сокрытия доходов от уплаты налогов . Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении для необходимости формирования позиции по заявлению. Представитель уполномоченного доводы представителя конкурсного управляющего поддерживает. Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возможности перехода в основное судебное заседание. Представитель конкурсного управляющего полагает дело подготовленным к судебному заседанию, против перехода в основное судебное заседание не возражает. Представитель уполномоченного органа против перехода в основное судебное заседание не возражает. Представитель ответчика против перехода в основное судебное заседание не

заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налоговых обязательств путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, а также признал обоснованными доводы налогоплательщика о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с чем, произвел перерасчет налоговой базы, признал обоснованным доначисление налога за 2015 г. в размере –2 139 653 руб., за 2016 г. –1 892 475 руб., за 2017 г. –253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428,19 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога за 2016, 2017 гг. в общей сумме 858 494 руб. на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также соответствующих сумм страховых взносов, пеней и санкций. Суд апелляционной инстанции с

имела замкнутый круг. Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ИП Дейч Э.Д. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП Дейчем Э.Д. искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности, путем использования реквизитов взаимозависимых и подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, через которые осуществлялось аккумулирование, распределение и направление денежных потоков, минуя расчетные счета собственников имущественного комплекса, что в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ИП Дейч Э,Д. отразил в налоговых декларациях по УСН

по мнению налогового органа, привели к несостоятельности (банкротству) должника, заявитель указывал на совершение бывшими руководителями и учредителями (участниками) должника Лекомцевым А.А., Тулиевым Л.М., Тулиевой Е.В сделок (действий) с фирмами-однодневками без реального осуществления хозяйственных операций с целью сокрытия реальной выручки и выведения денежных средств из легального оборота путем занижения налогооблагаемого дохода и получения налоговой выгоды, что привело к утрате ООО «Торговый дом «Химэкс» значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств. При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 16.06.2014 по 29.01.2015 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в отношении ООО «Торговый дом «Химэкс» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 14.05.2015 №16-42/06295, согласно которому ООО «Торговый дом «Химэкс» привлечено к налоговой ответственности в размере 11 687 760,31 руб., в том числе: 8 764 879 руб. основного долга,

уплаченной за товар стоимостью - 30000 руб. Кроме того, в данном случае предметом купли-продажи является движимое имущество, в связи с чем условие о цене товара не является обязательным условием договора. В этой связи даже неверное указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной за товар цены само по себе не может быть основанием для признания указанной сделки ничтожной по мотиву не соответствия требованиям закона или иных правовых актов. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сокрытие доходов от уплаты налогов также преследовалось сторонами при совершении сделки, стороной истца суду не предоставлено. В обоснование данного обстоятельства истица приводит только свои основанные на предположениях умозаключения относительно мотивов сторон указанной сделки. Иных оснований для того, чтобы считать указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду стороной истца не представлено. Сама по себе купля-продажа указанного автомобиля не может быть признана противоречащей закону. Доказательств того, что Кутовой Д.С. укрыл

сумме рублей не соответствует требованиям закона. Между Куракиной С.А. и Куракиным С.Г. нет личных денежных обязательств и договоров, она не является его должником и ему не должна. Если он хочет поделить доли кредитного договора, это другой вопрос. У них есть один кредитор - банк. Куракина является созаемщиком по кредитному договору, она является должником банка в равной степени, также, как и Куракин. Суммы, указанные в договорах купли-продажи спорного автомобиля, занижены гражданами с целью сокрытия доходов от уплаты налогов . Объективным доказательством стоимости автомашины является экспертная оценка. Щеглов, приобретая автомобиль у семейного человека, должен был интересоваться, состоит ли это имущество в споре, а оно уже состояло в споре, так как было вынесено решение суда о расторжении брака. В это время супруги уже обсуждали вопрос о разделе имущества. Поэтому Щеглов должен был знать об отсутствии согласия Куракиной на продажу автомашины. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Куракин С.Г. на судебном