в силу. Председатель Центрального банка Российской Федерации С.М.ИГНАТЬЕВ Приложение 1 к Указанию Банка России от 25 июня 2012 года N 2840-У "О требованиях к управлению операционным риском небанковскими кредитными организациями, имеющими право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций" ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ФАКТОРАМИ ОПЕРАЦИОННОГО РИСКА СОБЫТИЙ (ДЕЙСТВИЙ), КОТОРЫЕ МОГУТ ПРИВЕСТИ К УБЫТКАМ ПЛАТЕЖНОЙ НКО 1. Хищение, злоупотребление служебным положением, несанкционированное использование информационных систем и ресурсов, сокрытие фактов совершения противоправных действий, подлог и (или) подделка платежных и иных документов, несанкционированное проникновение в информационные системы, повреждение или утрата основных средств и других материальных активов (в том числе в результате актов терроризма, стихийных бедствий, пожара и др.). 2. Наличие в договорах (в том числе с банковскими платежными агентами) условий, допускающих неоднозначное толкование, несоблюдение платежной НКО и (или) ее контрагентами условий заключенных договоров, принятие решений судами не в пользу платежной НКО, отмена (изменение) решений судов,
риск-ориентированного подхода при планировании проверок. У-20 СПЦА ТО Постоянно Аффилированность проверяющих или их руководителей с проверяемыми и получение за свои действия незаконного вознаграждения. Проведение разъяснительной работы. Формирование общего информационного пространства по нарушениям, выявленным по результатам контрольных мероприятий, и мерам по их устранению. Ознакомление уполномоченных гражданских служащих Росреестра с нормативными правовыми актами и методическими материалами, регулирующими вопросы профилактики и противодействия коррупции в Росреестре, а также информирование о мерах юридической ответственности за совершение коррупционных правонарушений Умышленное сокрытие фактов нарушений законодательства с целью получения незаконного вознаграждения. Развитие системы дистанционного контроля. Ознакомление и разъяснение работникам локальных актов, регламентирующих вопросы предупреждения и противодействия коррупции, обязанности незамедлительно сообщить руководителю о склонении к совершению коррупционного правонарушения Принятие мер по фактам выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации, не соответствующих тяжести таких нарушений, вследствие умышленного занижения/завышения их оценки либо непринятие необходимых мер. Формальный подход при согласовании плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, принятии решения о
порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; сбои в функционировании систем и оборудования; неблагоприятные внешние обстоятельства, находящиеся вне контроля кредитной организации. 1.3. Случаи операционных убытков, возникающих в результате различного сочетания факторов операционного риска, рекомендуется классифицировать на случаи убытков вследствие: злоупотреблений или противоправных действий, осуществляемых служащими или с участием служащих кредитной организации (например, хищение, злоупотребление служебным положением, преднамеренное сокрытие фактов совершения банковских операций и других сделок, несанкционированное использование информационных систем и ресурсов); противоправных действий сторонних по отношению к кредитной организации (третьих) лиц (например, подлог и (или) подделка платежных и иных документов, несанкционированное проникновение в информационные системы); нарушений кредитной организацией или служащими трудового законодательства (например, нарушение условий трудового договора, причинение вреда здоровью служащих); нарушений иного законодательства (в том числе банковского, антимонопольного, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма); неисполнения или ненадлежащего
федерального государственного органа, ответственному за профилактику коррупционных и иных правонарушений, провести дополнительные мероприятия по профилактике коррупционных и иных правонарушений в подведомственных организациях; рекомендовать направить материалы проверки в органы прокуратуры. Решение представителя нанимателя: руководитель учреждения уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; врио руководителя учреждения проинформирован о нарушениях, выявленных в ходе проверки, для принятия мер дисциплинарной ответственности к супруге руководителя учреждения, замещающей должность инженера, а также к работникам кадрового подразделения учреждения, допустившим сокрытие фактов совершенных нарушений. Дополнительно: к ответственным работникам кадрового подразделения применена мера ответственности в виде замечания; супруга руководителя учреждения уволена за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины; в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело. II. Осуществление административно-хозяйственных функций Под административно-хозяйственными функциями целесообразно понимать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию
России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся: во включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и компании «Барнс Коммершнал Групп Лимитед»; в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; в ненадлежащем составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21.07.2022 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
выполненных монтажных работ по договору от 21.06.2019 № 21-6 ПМ/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 16.09.2019. Встречные требования обоснованы неполным освоением исполнителем перечисленных по договору денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт выполнения исполнителем работ и поставки оборудования до получения уведомления о расторжении договора с последующей сдачей результатов заказчику, нарушение заказчиком порядка приемки работ и оборудования, сокрытие факта выполнения работ путем демонтажа оборудования и его замены на другой аналог. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 328, 330, 393, 454, 486, 514, 516, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия заказчика злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд округа учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» и исходил из того, что должником предпринимались действия по сокрытию факта владения иными объектами недвижимости. В процедуре банкротства финансовым управляющим зарегистрировано право собственности должника на три жилых дома. Принадлежащая должнику доля в квартире на Никитском бульваре соответствует социальным нормам площади жилья и пригодна для проживания. При таких обстоятельствах вывод о том, что квартира в Романовом переулке является единственным жильем преждевременен, а ее исключение из конкурсной массы может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по
заключенного между ФИО7 и ООО «Консалтинг-Сервис». Между тем, данные лица никакие действия по оспариванию указанных сделок арбитражными управляющим не предприняты, обязанности, установленные ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве не исполнили, что привело к утрате возможности у кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые необоснованно выводились должниками. Считает, что представленные в материалы дела документы дают все основания полагать, что ответчики являются аффилированными с должниками лицами и не оспаривание сделок было направлено на сокрытие фактов выведения из конкурсной массы имущества с сохранением залогового обязательства ООО «БМ», что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда как ООО «БМ», так и налоговому органу как кредитору. По мнению апеллянта, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражными управляющими и отсутствия их аффилированности с должниками, анализ последовательных действий по заключению спорных сделок позволил бы ответчикам прийти к выводу о том, что полученные ООО «Стилэкс» кредитные денежный средства у банка были переведены на счет ООО
по 26.12.2014 г. в размере 7 492 206 руб. (Приложение № 10 к заявлению). Однако, ни кассовые книги, ни книги о покупках и продажах за 2011-2013 гг. ответчиками не представлены, доказательств обратного, вопреки выводам суда со стороны ответчиков, также не представлено, кассовые книги переданы лишь за один год - 2014 г. Денежные средства также являются активом Должника, не раскрытие ответчиками информации о реальном объеме наличных денежных средств, поступающих в кассу Общества, безусловно, направлено на сокрытие фактов истинного оборота денежных средств, их дальнейшего расходования, препятствующее выявлению подозрительных сделок, возмещению причиненного вреда кредиторам. Также судом не учтено, что искажение отчетности подтверждено и доказано не только заявителем, но и судебным экспертом ФИО8 на стр. 52-53 заключения от 17.12.2019. Считает не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда относительно отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2014. Полагает, что суд, давая оценку платежеспособности Должника по состоянию на 31.12.2014 г.,
сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Кировской области, Управлению Следственного Комитета РФ по Кировской области об оспаривании бездействия, установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кировской области, Управлению Следственного Комитета РФ по Кировской области об оспаривании бездействия, в котором просят признать бездействия прокуратуры Кировской области и Управления Следственного Комитета РФ по Кировской области в отношении прокурора Верхошижемского района Кировской области за сокрытие фактов преступлений судебного пристава-исполнителя по Верхошижемскому району Кировской области ФИО3 и мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области и мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области незаконными; направить материалы дела в вышестоящие следственные органы в связи с умышленным нарушением федеральных законов государственными органами; взыскать компенсацию за причинение умышленного морального вреда с ответчиков в связи с намерением причинения вреда жизни истцов. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова
принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Суд посчитал, что объем обвинения, в части конкретизации способа совершения каждого преступления, на занижение в интересах дающего реальных показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также сокрытие фактов нарушения нормативных требований по учету потребляемого энергоресурса, неучтенного потребления энергоресурса и безучетного пользования потребляемого энергоресурса, являются элементами объективной стороны состава преступления, поэтому требуют индивидуализации в объеме обвинения относительно действий (бездействия) каждого из подсудимых, а равно конкретизации по каждому составу инкриминируемого преступления способа совершения выразившегося по версии стороны обвинения, в сокрытии неучтенного потребления энергоресурса и безучетного пользования потребляемого энергоресурса. Однако, в описательно-мотивировочной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемого четко указан способ совершения преступления: в
края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Егоровой Елены Николаевны к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательному хозяйству ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» о признании сведений, изложенных в характеристике от 20 августа 2014 года № 126, подписанной генеральным директором Устименко В.А. и управляющим животноводства Тен А.Д., а именно: «…имеет нарушения, такие как: периодическое невыполнение указаний руководства, несоблюдение норм и правил содержания вверенного молодняка КРС, нарушение правил выпуска животных из хозяйства (продажа), сокрытие фактов нарушения трудовой дисциплины подчиненными членами бригады (прогулы, появление в нетрезвом виде на рабочем месте)» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности на УМП ОПХ «Заречное» заменить характеристику от 20 августа 2014 года № 126 на характеристику, которая содержит сведения, соответствующие действительности и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать за необоснованностью. Взыскать с Егоровой Елены Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Мелентьевой
жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2010 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные им 23 августа 2009 года в листовке «Всем сотрудникам энергокомпании». Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в листовках под названием , размещенных на административном здании распространил сведения о том, что ФИО4 получил вознаграждение за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии от в размере 30 тысяч рублей; ФИО5 получил вознаграждения за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии от сотрудников типографии автостоянок на , магазина «, павильона шашлычной на , складов в здании и торгового павильона по улице Железнодорожной в общей сумме 110 тысяч рублей; ФИО6 получил вознаграждение за сокрытие фактов бездоговорного потребления электроэнергии от сотрудников магазина по , фирмы «Электроника-Сервис», гинекологического кабинета по и магазина «Орхидея» в сумме 59 тысяч рублей. 07 и
