ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, таким образом крайний срок подачи искового заявления о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает 12.11.2015г., исковое заявление истцом подано 22.05.2014г. в Арбитражный суд г. Москвы, следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен. В обоснование своих требований истец указывает на то, что целью совершения спорных сделок явилось сокрытие имущества от налогообложения и причинение ущерба бюджету, вывод основных средств при наличии запрета на отчуждение, наращивание задолженности, что ведет к неуплате налогов, соответственно, целью предъявления настоящего иска является обеспечение поступлений налогов в бюджет. Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 3 ст. 53 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы
на вывод имущества (основных средств) необходимых для производства продукции и (или) сокрытия имущества путем номинальной передачи его специально созданному дочернему предприятию для осуществления аналогичной деятельности по розливу ликероводочной продукции и фактическое прекращение своей собственной деятельности, наращивание кредиторской задолженности, и, соответственно, неуплату налогов, пени и штрафов в бюджет. Таким образом, истцом сделан вывод, что ЗАО «Ливиз» допустило злоупотребление своими правами, заключая мнимые сделки в преддверии собственного банкротства с целью создания искусственной кредиторской задолженности, умышленного сокрытия имущества от налогообложения , путем номинальной передачи фиктивному собственнику спорного имущества, без создания соответствующих правовых последствий по сделкам. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцом сделки являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения. ЗАО «ЛИВИЗ» исковые требования отклонило, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права на подачу данного иска и необоснованность заявленных требований. При этом ответчик указывает, что оспариваемые истцом
о передаче жилых помещений участникам строительства. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод жалобы направлен фактически на переоценку выводов суда, изложенных в указанном судебном акте, что недопустимо. В качестве довода жалобы на действия конкурсного управляющего должника также указано на то, что конкурсным управляющим не выполнены действия по оформлению права собственности на оконченные строительством объекты, что по ее мнению привело к сокрытию имущества от налогообложения , искажению действительного финансового положения предприятия, незаконной передаче имущества гражданам, необоснованному искажению отчетности на сумму 1 333 159 077 рубля 31 копейка. Как предусмотрено ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем
преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ предусматривает, что данное преступление может быть совершено как собственником или руководителем организации, так и индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, несмотря на то, что вмененные ФИО4 деяния, совершенные в качестве руководителя юридического лица - ООО «Колос», исковые требования к данной организации, не прекратившей свое существование до настоящего времени, не заявлялись, несмотря на вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ. При этом суд отмечает, что ФИО5 не предъявлялось обвинение в совершении сокрытия имущества от налогообложения в качестве индивидуального предпринимателя, позволявшее в силу данных руководящих разъяснений, предъявить к нему исковые требования как к физическому лицу. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 Налогового кодекса РФ» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он
удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при оценке исковых требований ФИО4 необходимо установить действительный характер взаимоотношений сторон с 10.09.2019 г. по 02.10.2019 г. 10.09.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, перед этим отношений экономического или иного характера между сторонами не было. ФИО5 не нуждалась в денежных средствах, в том числе получаемых от ФИО4, так как она занимается предпринимательской деятельностью и получает доход. В связи с приобретением имущества в целях сокрытия имущества от налогообложения ФИО4 предложил указать в договоре купли-продажи от 10.09.2019 г. меньшую сумму сделки по продаже здания склада кирпичного компрессорного. При чем 10.09.2019 по просьбе ФИО5 ФИО12, которая готовила документы по сделке купли-продажи спорного здания, подготовила соглашение о действительной стоимости имущества, в котором указала, что стороны при заключении данного соглашения определили действительную стоимость здания в размере 1948000 руб., расчет по сделке будет производиться в согласованном сторонами порядке. Этот договор не был подписан, при этом ФИО5
