и заключать мировое соглашение. Помимо прочего, при вынесении решения суд допустил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Делая вывод о притворности сделки, суд основывает его на том, что ФИО4 владела спорной долей в течение непродолжительного периода времени. Однако суд не учел объяснения данные ФИО4 и ФИО2 данные ими в процессе рассмотрения дела. По мнению ответчика, целью подачи настоящего иска является не восстановление прав на долю в ООО «Объединение «Капитал Инвест», а сокрытие преступления по выводу у данного юридического лица объекта недвижимости. Ответчик, ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу, в то время как ответчик, ФИО2 представил отчет от 25.11.2014 №17/2014 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки», являющийся относимым и допустимым доказательством по делу, однако, суд неправомерно не принял его
платежа не ранее 31.01.2009, оплата не произведена. Истец полагает, что ООО «Спецдорстрой» не обладает правом собственности на данный автомобиль, так как он ранее принадлежал ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» и был незаконно выведен из состава имущества общества мошенническим путем, а ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло финансовых затрат. Также полагает, что мнимость сделки подтверждает отсутствие налоговой отчетности по транспортному средству, неуплата транспортного налога. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля № 3 от 30.01.2007 была направлена на сокрытие преступления , а именно хищение имущества ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания», и регистрации его за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес», ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок, с целью избежать конфискации имущества за совершенное преступление, ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло никаких финансовых затрат, указанная сделка по мнению истца является недействительной (мнимой). Суд рассматривал дело в предварительном заседании на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Санаторный», надлежащим образом извещенного о месте
платежа не ранее 31.01.2009, оплата не произведена. Истец полагает, что ООО «Спецдорстрой» не обладает правом собственности на данный автомобиль, так как он ранее принадлежал ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания» и был незаконно выведен из состава имущества общества мошенническим путем, а ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло финансовых затрат. Также полагает, что мнимость сделки подтверждает отсутствие налоговой отчетности по транспортному средству, неуплата транспортного налога. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля № 1 от 30.01.2007 была направлена на сокрытие преступления , а именно хищение имущества ОАО «Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания», и регистрации его за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес», ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок, с целью избежать конфискации имущества за совершенное преступление, ООО «Спецдорстрой» при его приобретении не понесло никаких финансовых затрат, указанная сделка по мнению истца является недействительной (мнимой). Суд рассматривал дело в предварительном заседании на основании ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Санаторный», надлежащим образом извещенного о месте
мировое соглашение. Помимо прочего, при вынесении решения суд допустил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые счел установленными. Делая вывод о притворности сделки, суд основывает его на том, что ФИО4 владела спорной долей в течение непродолжительного периода времени (чуть более одного календарного месяца). Однако суд не учел объяснения, которые дали ФИО4 и ФИО1 в процессе рассмотрения дела. По мнению ответчика, целью подачи рассматриваемого иска является не восстановление прав на долю в обществе «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», а сокрытие преступления , заключающегося в выводе объекта недвижимости у данного юридического лица. В представленном отзыве общество «ХОЛДИНГ АКТИВ» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, общество «ХОЛДИНГ АКТИВ» на 23.04.2014 владело долей в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале общества «КАПИТАЛ ИНВЕСТ». Обществом «ХОЛДИНГ АКТИВ» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.04.2014 заключен договор
общество с ограниченной ответственностью «Санаторный». В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2007 между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» заключен договор купли – продажи №6 автомобиля КРАЗ255Б, 1979 года выпуска, стоимостью 825000 руб. ООО «Спецдорстрой» не обладает правом собственности на технику, так как техника ранее принадлежала ОАО «Амурлеспром»-ЛХК и была незаконно выведена мошенническим путем из собственности Общества должностными лицами, а ООО «Спецдорстрой» при приобретении указанной техники не понес финансовых затрат. Сделка была направлена на сокрытие преступления , а именно хищение имущества у ОАО «Амурлеспром»-ЛХК должностными лицами, и регистрации указанной техники за ООО «Санаторный», ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» путем совершения фиктивных сделок купли – продажи между указанными обществами, с целью достижения общего мнения у заинтересованных лиц о законности приобретения имущества последним покупателем – ООО «Спецдорстрой». Данная сделка является мнимой (ничтожной) и в силу ст. 170 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий, стороны не намерены ее исполнять. Мнимость сделки подтверждается
работой подчиненного ему оперуполномоченного, а также по организации своевременного раскрытия и расследования преступления, совершенного на территории <адрес> и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, намереваясь создать видимость эффективной деятельности органа внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а также уменьшения необходимого объема работы по занимаемой должности и последующего избежания дисциплинарного наказания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за ненадлежащее исполнение обязанностей подчиненным ему ФИО1, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления , достоверно зная о факте хищения у РЕА принадлежащего ему сотового телефона «НТС», дал заведомо незаконное указание находящемуся в его прямом подчинении оперуполномоченному ОУР ФИО1 произвести незаконные действия, направленные на умышленное склонение заявителя путем уговоров к изменению своей позиции относительно обстоятельств хищения сотового телефона, и на изготовление сфальсифицированного объяснения от имени заявителя с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что РЕА не исключает возможности потери принадлежащего ему имущества по собственной неосторожности, в
УИД 34RS0008 – 01 – 2021 – 002875 – 77 Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 6800/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 17 июня 2021 года Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 262/2021 по исковому заявлению Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» к Управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации за нарушение сроков принятия процессуального решения и сокрытие преступления , по частной жалобе Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице председателя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года, которым исковое заявление Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» к Управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о компенсации за нарушение сроков принятия процессуального решения и сокрытие преступления, возвращено, установил: Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по
