сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику был поставлен и передан на хранение концентрат минеральный «Галит» ( соль техническая ) в общем количестве617 тонн, отсутствуют доказательства возврата истцу переданного на хранение товара либо передачи товара конечному покупателю в количестве 274 тонн на сумму 736 084 рубля 74 копейки, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального
Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2019 по делу № А23-6307/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по тому же делу, установил: муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (г. Калуга, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло- Альянс» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 291 527,64 руб. штрафа и 6927,82 руб. неустойки по контракту на поставку соли технической . Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 45 763,82 руб. штрафа и 6 927,82 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами
ароматизатор "Горчица", яйцо перепелиное, стабилизатор – структурообразующее вещество, краситель и антиокислитель при следующем содержании компонентов, мас.%: масло растительное рафинированное дезодорированное 10-85,0, сахар-песок 1,6-2,5, соль поваренная 0,1-1,4, молоко или сливки сухие 0,05-10,0, яйцо перепелиное 0,1-10,0, стабилизатор - структурообразующее вещество 0,05-2,0, горчичный порошок или ароматизатор "Горчица" 0,01-1,0, лимонная кислота 0,2-1,0, краситель 0,001-0,05, антиокислитель 0,005-0,1, консервант 0,01-0,1, вода, остальное". Общество, также являющееся производителем майонеза по патенту Российской Федерации 2325821 с датой приоритета 08.05.2007, 11.12.2013 обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента № 2322087 на указанное изобретение в связи с его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), в обоснование чего общество указало на известность всех отличительных признаков, характеризующих изобретение, а также отметило, что технический результат, выраженный в наличии уникального вкусового букета на основе привкуса черных маслин, носит декларативный характер и не достигается за счет существенных признаков изобретения,
от 01.09.2011 № 721, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А63-6914/2020, суды пришли к выводу о том, что предписание управления в части оспариваемых пунктов соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из доказанности вмененных управлением нарушений. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) «растворы солей при совместном сливе неорганических кислот и щелочей, отработанных при технических испытаниях и измерениях, код по ФККО 9 49 310 11 10 4» в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: «отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения
материалы дела, доводы жалобы, а так же отзыв на нее в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, 21.01.2013 сторонами по делу заключен договор перевозки № П/01-13, по условиям которого ООО «Судоходная компания «КамаРечТранс-плюс» (перевозчик) приняло на себя обязательства доставить вверенный ему ООО «Тольяттисоль» (заказчик) груз ( соль техническая ) в течение навигации 2013 года и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик принял на себя обязательства уплатить за перевозку груза установленную плату. Между тем, отгруженный 06.06.2013 ООО «Русоль» товар в количестве 7 449, 44 тон и транспортированный по маршруту Ахтюбинск-Тольятти-Ульяновск не был предназначен ООО «Тольяттисоль» и последнему не вручался, а соответствующая перевозка оплачена истцу ООО «Антлант». Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.08.2014, указал
оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств. По результатам аукциона между ООО «ДорСнаб-ДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2020 № 841/20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар: ПГМ (технический хлористый натрий ( соль техническая ) ГОСТ 33387-2015, письмо ФДА от 08.09.2006 № 01-28/6301 в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору (далее - Товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3. договора). Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя в срок не позднее 14 календарных дней с момента поступления заявки. Ассортимент, количество, грузополучатель согласовываются заявкой, подписанной заместителем генерального директора по МТО АО «Примавтодор». Факт
апелляционном порядке. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный континент» (Покупатель) заключен договор поставки хлорида натрия № 17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар – хлорид натрия (поваренная соль техническая ) для производственных целей) навалом, в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, цена поставляемого по договору товара, указываются сторонами в Приложении № 1 к договору «Спецификация товаров». Пунктом 2.2.2 договора установлено, что Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, установленный договором. Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется отдельными партиями, а течение срока действия договора, по письменным заявкам Покупателя. Положениями пункта 4.1 договора установлено, что Покупатель осуществляет 100 % предоплату
ООО «Новые Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 26 от 18.08.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях настоящего договора и спецификаций. Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, качество (технические условия и/или стандарт), условия, период или сроки поставки/отгрузки, упаковка, маркировка и другие необходимые сторонам данные, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В исполнение условий договора, поставщиком осуществлена поставка товара ( Соль техническая , 1 сорт) на общую сумму 16 476 534 руб., в том числе: - по Спецификации № 1 от 18.08.2022 в размере 5 796 414 руб.; - по Спецификации № 2 от 02.11.2022 в размере 5 167 800 руб.; - по Спецификации № 3 от 12.12.2022 в размере 5 512 320 руб. Как пояснил истец, поставка товара осуществлялась партиями, доставка производилась железнодорожным транспортом. При поставке железнодорожными транспортом – момент передачи товара покупателю является дата
ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – Общество, ответчик) 736 084 рублей 74 копейки стоимости приобретенного товара (концентрата минерального «Галит»), находящегося на хранении у Общества и не переданного истцу. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2018 в иске отказано. В апелляционной жалобе Предприятие просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2018 по делу № А26-8104/2018 отменить и иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчику поставлен и передан на хранение концентрат минеральный «Галит» ( соль техническая ) в общем количестве 617 тонны, что следует из карточки счета 10.01 за период: январь 2015 года - октябрь 2018 года ГУП РК «Мост». Податель жалобы указывает, что переданный Обществу на хранение товар - концентрат минеральный «Галит» (соль техническая) в количестве 274 тонны на сумму 736 084 рублей 74 копейки не возвращен истцу, что также следует из карточки счета 10.01 за период: январь 2015 года - октябрь 2018 года ГУП РК «Мост» и не
г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Зониной И.Н., при секретаре Погорельцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининградского транспортного прокурора, заинтересованные лица: ООО «Таможенное агентство «Континент», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, о признании движимого имущества бесхозяйным по истечении срока его временного хранения, У С Т А Н О В И Л: Калининградский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просит признать имущество: соль техническая таблетированная для промышленных целей, в мешках по 25 кг 240 мешков 6000 кг; водокарбонат натрия (биокарбонат натрия NaHCO3) порошкообразный не огнетушащий, в мешках по 25 кг 2 000 кг., бесхозяйным и обратить его в доход государства. Длительный срок хранения товара на складе временного хранения увеличивает издержки за хранение, уменьшает потребительские свойства товара и его стоимость, что ведет к не получению государством денежных средств. Данный товар был изъят таможенным органом по делу об административном правонарушении,
привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в нарушении объявленных условий заключения или предложенных условий исполнения государственного или муниципального контракта. Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (л.д. 33-35), действует на основании Устава. 08 июля 2010 года в газете «Вечерний Магадан» № 27 опубликовано объявление о проведении аукциона «Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол № 2 для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» (л.д.72). Заказчик - муниципальное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог». Согласно информационной карте аукциона и проекту муниципального контракта предусматривался срок поставки товара 45 дней с момента подписания контракта (л.д.45, 69). По результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «СМС-ДВ» и индивидуального предпринимателя С.Л.В. В заявке С.Л.В. срок выполнения заказа указан также 45
в Российской Федерации отсутствуют действующие стандарты (< Ф.И.О. >15, ГОСТ). Данный товар как в Российской Федерации, так и в странах ближнего зарубежья производится в соответствии с техническими условиями, разработанными отдельно для каждого месторождения. Согласно отраслевому стандарту Украины на концентрат минеральный «Галит» ГСТУ 14.<...>2003, в соответствии с которым произведен ввезенный товар, а также российским (ТУ <...>2006, ТУ <...>2008, ТУ <...>05, ТУ <...>05, ТУ <...>2011) и белорусским (ТУ РБ 600122610.016-2002) техническим условиям галит (синонимы: хлорид натрия, соль техническая , хлористый натрий, каменная соль, соль самосадочная) применяется в химической и нефтехимической промышленности, в котельных для подготовки и химической очистки воды теплосетей открытого и закрытого типа, как противогололедный реагент для посыпки дорог в зимнее время, а также для приготовления буровых растворов и для других промышленных нужд. Таким образом, концентрат минеральный «Галит» по ГСТУ 14.<...>2003, заявленный в спорных декларациях на товары и не являющийся пищевым продуктом, предназначен для промышленного использования в технических целях и к
рекомендуемой формы для заполнения участником закупки «конкретных показателей используемого при выполнении работы товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара». При этом в п. 5 Технического задания аукционной документации указан перечень материалов, используемых при выполнении работ, в том числе: песок природный, соль техническая , отсев, вода, жидкий антигололедный реагент и дорожные знаки. В разделе характеристика товаров, используемых при выполнении работ, в графе песок природный указано плотность зерен 2,5 г/см3; соль техническая – размер кристаллов 1 мм; массовая доля хлористого натрия 97%; отсев - марка не менее 800; фракция не менее 5 мм и не более 10 мм; насыпная плотность не менее 1,5 м3/тн.; в графе жидкий антигололедный реагент – основное действующее вещество: ацетат калия; показатель pH при
