истца: ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2010г №68-01/288598г. от ответчика: Войсковая часть 54607, г. Тамбов ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2011г. от третьего лица: ФИО1, удостоверение от 28.04.2006г. УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Войсковой части 54607 о взыскании убытка в порядке регресса в сумме 26 515 руб. Определением от 01.11.2010г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО1, свидетелей ФИО4- солдат срочник и ОБДСП ГИБДД по Тамбовской области лейтенант милиции ФИО5 Свидетель ФИО4 в заседание суда не явился (закончил службу). Свидетель ФИО5 пояснил, что на ДТП приехал в темное время суток, взял показания у ФИО1 и ФИО4, все объяснения зафиксированы в представлены в материалы дела. На вопрос представителя ответчика, обвинял ли ФИО1 конкретно ФИО4 в порчи автомобиля, ФИО5 ответил, что нет. Третье лицо – ФИО1 пояснил, что на выезде из войсковой части попросил дежурного солдата ФИО4
лица: Николаев М.М., удостоверение от 28.04.2006г. УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Войсковой части 54607 о взыскании убытка в порядке регресса в сумме 26 515 руб. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик требования истца не признает. Определением от 01.11.2010г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Николаев М.М., свидетелей Парфенов Д.В.- солдат срочник и ОБДСП ГИБДД по Тамбовской области лейтенант милиции Попов А.А. Свидетель ФИО1 в заседание суда не явился (закончил службу). Свидетель ФИО2 пояснил, что на ДТП приехал в темное время суток, взял показания у ФИО3 и ФИО1, все объяснения зафиксированы в представлены в материалы дела. На вопрос представителя ответчика, обвинял ли ФИО3 конкретно ФИО1 в порчи автомобиля, ФИО2 ответил, что нет. Третье лицо – ФИО3 пояснил, что на выезде из войсковой части попросил дежурного солдата
распределить его между всеми виновными лицами, в иске отказать. Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Как следует из искового заявления, в публикации «Бывший солдат-срочник , ставший инвалидом в армии в Камышине, через 16 лет отсудил миллион рублей у Министерства Обороны», размещенной 16 мая 2018 года в 11:19 насайте: bloknot-kamyshin.ru(URL-адрес: http://bloknot-kamyshin.ru/news/byvshiy-soldat-srochnik-stavshiy-invalidom-v-arrnii-9729917sphr ase_id=828979), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 27 января 2016 года на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Прокуратура Краснотурьинска подвелаитогиработы за прошлыйгод» (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/prokuratura-krasnoturinska-podvela-itogi-raboty-za-proshlyj-god/) и подписана: «Иллюстрация: ФИО3, "Вечерний Краснотурьинск"». Истец полагает, что указанная фотография
представил доказательств, подтверждащих, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. Кроме того, судом учтено, что вопрос о наличии или отсутствии данных деталей не является предметом настоящего спора. Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. Из материалов дела следует, что 22 августа 2008г. на автодороге Оренбургский тракт - Боровое Матюшино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением солдата-срочника ФИО5 и автобуса Голден Драгон государственный номер ВО 733, застрахованного истцом, под управлением ФИО6 Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта (л.д.6), на основании заключения (л.д.9-10) выплачено страховое возмещение в размере 58334 руб. (л.д.18). Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.06.12, установил: Истец - ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - Войсковой части 6717 ущерба, проченного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 835 руб. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что водитель являлся солдатом-срочником , который уволен в связи с окончанием срока службы. Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. Автомобиль Рено г.р.з. У 783 TP 98, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-08/55717. 20.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре
делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с КЭЧ в пользу взыскано 46128 руб. 72 коп., т.е. размер заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В решении приведены пояснения ФИО1 о том, что первоначально трудовая книжка не выдавалась по распоряжению руководства, т.к. за ним числился долг. Затем она подготовила трудовую книжку для ее отправки почтой и передала делопроизводителю – солдату-срочнику. О том, что делопроизводителем, в чьи обязанности входило отправление сообщений в КЭЧ, являлся солдат-срочник , имеются пояснения представителя ответчика К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и т.д. Таким образом, наличие вины в действиях работника является обязательным для возложения на него обязанности возместить
