подразумеваться его выявление в ходе рассмотрения спора по номинальному руководителю и последующее предъявление новых солидарных требований. Инициирование привлечения к СО только номинальных руководителей (без одновременного или последовательного привлечения бенефициаров) свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными налоговыми органами института СО, нарушающем интересы Российской Федерации. 5.2.3. Злоупотребления при привлечении к СО. На практике нередко отмечаются случаи подачи заведомо безрезультативных (то есть поданных только к номинальному руководителю и (или) содержащих только указание на применяемую норму, не подтвержденных доказательствами) заявлений арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности. Это может свидетельствовать либо о том, что арбитражный управляющий безразличен к привлечению к СО ввиду отсутствия материальной заинтересованности, либо о том, что арбитражный управляющий (при возможном влиянии КДЛ) предпринимает действия для скорейшего получения судебного акта о виновности номинального лица (невиновности реального КДЛ), в том числе для того, чтобы исключить привлечение к ответственности бенефициара . Вместе с тем, наличие на рассмотрении арбитражного суда указанного выше заявления о привлечении
ФИО2, ФИО4, ФИО3 по обязательствам ООО «Проект Парковый 1» в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов. - привлечь солидарно к ответственности в виде возмещения убытков: - бенефициара ООО «Проект Парковый 1» ФИО2 в размере 22 275 044 руб. 09 коп., - директора ООО «Проект Парковый 1» ФИО5 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., (вх.86316 от 09.11.2020). Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, необходимо истребовать у ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (<...>): - протоколы обысков проводимых в рамках возбужденных уголовных дел по не завершению строительства многоквартирных жилых домов застройщиков , входящих в группу компаний ФИО2; - сведения о том, какие бухгалтерские и иные документы ООО «Проект Парковый 1» изымались и кому были выданы (переданы, возвращены), в случае если такой возврат производился; - протокол допроса
первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар , не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица
рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №БГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 был заключен договор поручительства №БГЛ-0001-18-001КОРП-П4 от 15.01.2018 с ООО «ТИТАН-КВС». В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, заключенному между банком и принципалом в том же объеме, что и принципал. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Направленное в адрес ответчика требование от 07.02.2020 об исполнении обязательств по договорам поручительства, было оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному
установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 67.3, п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ). Суд, рассмотрев представленные доказательства, принимает доводы истца о наличии оснований для привлечения ООО «МГ-Финанс» к солидарнойответственности по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества. Судом установлено, что ООО «МГ-Финанс» является единственным участником ООО «ИНОВА», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Также у ответчиков один бенефициар (ФИО8, ИНН <***>), и единоличный исполнительный орган в лице Генерального директора ФИО9 (ИНН – <***>). При этом ООО «МГ-Финанс» осуществляло фактическое руководство деятельность ООО «ИНОВА» и до приобретения 100% долей в уставном капитале последнего, и, соответственно, ООО «МГ-Финанс» имело возможность давать указания именно на заключение договоров
пользу аффилированных лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ВЭНСТ», ФИО3, ФИО4, ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ», ФИО6, ФИО8 подлежали привлечению к субсидиарной солидарно в размере 26 828 117, 02 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «Форпост» ФИО1 (участник с долей 99,9 % уставного капитала и генеральный директор с 22.02.2008) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Форпост», ФИО1 относятся к контролирующим лицам должника в силу фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 (период совершения должником цепочки оспоримых сделок). Участниками ЗАО «Юниторг» являются ЗАО «Форпост» и ФИО17. Конечными бенефициарами от деятельности АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 года являются и ФИО1 Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства. Поправки к Закону о ДДУ вводят солидарнуюответственность застройщика и лиц, имеющих возможность определять его действия. Новые правила действуют с 1 июля 2018 года. Подлежат применению при защите прав дольщиков при банкротстве застройщика. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2018г. № 175-ФЗ, оснований для применения к настоящему спору указанной нормы закона не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика, как солидарного должника (бенефициаразастройщика ), убытков по договору долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает. Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, суд также находит несостоятельными. Ни Федеральный закон от 30
заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылался на то, что правовые основания для выплаты по гарантии у бенефициара отсутствовали, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения условий государственного контракта представлено не было. Приведенные ответчиком ФИО2 доводы фактически, вытекают из основного обязательства, и не влияют на возникшие из банковской гарантии правоотношения сторон. Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Военпроект» обязательства по банковской
