Солидарная ответственность физического лица подписавшего договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2 711 450 000 руб., полагая, что их действия явились причиной ухудшения финансового положения и последующего признания Банка банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий поставил в вину ответчикам следующие эпизоды: 1. Формирование на балансе Банка технической ссудной задолженности заемщиков-физических лиц (ущерб 994 515 372,79 руб.). Лицами, причастными к формированию на балансе кредитной организации, указанной ссудной задолженности, по мнению Банка, являлись: 1.1. Председатель правления, член наблюдательного совета ФИО8, акционер Банка (68,59 % акций), член наблюдательного совета ФИО15, председатель наблюдательного совета, член правления Банка ФИО20 1.2. Лица, подписавшие на основании доверенностей от имени Банка технические кредитные договоры с заемщиками-физическими лицами, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, которыми принималось окончательное решение на выдачу кредитов. 1.3. Лицо, осуществлявшее функции «оперативного контроля за выдачей кредитов в

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и к Голубкову Алексею Андреевичу о взыскании солидарно 581 000 руб. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.07.2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», пунктом 9.6 которого предусмотрено, что исполнение обязательств сторонами по договору обеспечивается поручительством физического лица, подписывающего договор от имени каждой из сторон. На основании данного пункта договора истец предъявил исковые требования солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и к ФИО1, подписавшему договор от имени ответчика. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием

№ 61 «Продукты» заключен договор поставки № Ай-124/ч от 01.01.2015, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется произвести поставку товара в адрес Покупателя, а последний принять и оплатить его стоимость. Согласно пункту 7.3 договора поставки «… стороны договорились, что представитель покупателя, подписавший договор поставки от имени покупателя несет перед Поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при просрочке оплаты. Указанную обязанность представитель покупателя подтвердил своей подписью в договоре.». Таким образом, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора поставки исковые требования предъявлены к физическому лицу: ФИО1, подписавшую договор поставки от имени Покупателя и взявшей на себя солидарные обязательства по п. 7.3 договора поставки Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частями 1 и 2

из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В настоящем деле иск предъявлен к физическому лицу, подписавшему договоры поручительства, как физическое лицо. При этом из пояснений истца следует, что договоры поручительства подписаны ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа юридического

учетом частичной оплаты сумма долга по договору составила 125347 руб. В мае 2018 года покупатель предоставил гарантийное письмо с обязательством погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.05.2018. Задолженность до настоящего времени не погашена. Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени на 05.10.2018 составляет 40956,02 руб. Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрена солидарная ответственность физического лица, подписавшего договор от имени ООО «Зима сад» договор – генерального директора ФИО3 по обязательствам покупателя, вытекающим из данного договора. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 125347 руб., пени за период с 14.04.2018 по 05.10.2018 в размере 40956,02 руб., пени из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 06.10.2018 до дня уплаты основного долга. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования

Строй» (далее также ответчик) и ООО «АльянсЭнерго» заключен договор поставки №03/27-1. В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить по реквизитам покупателя строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях согласованными и подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, п.3.2 договора предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 600957,73 руб. П.8.5 договора предусмотрена солидарная ответственность физического лица, подписавшего договор от имени покупателя, и данное физическое лицо является поручителем покупателя. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, ответа на претензии не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 600957,73 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. В соответствии со ст. 233 ГПК