Солидарная ответственность каждый несет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он

хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. 3. При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Правила настоящего пункта об ответственности участника общества и независимого оценщика не

Статья 330. Солидарная ответственность собственников двух или более судов 1. В случае причинения ущерба в результате инцидента с вовлечением двух или более судов, каждое из которых перевозит опасные и вредные вещества, собственник каждого судна, если он не освобождается от ответственности на основании статей 328 и 329 настоящего Кодекса, несет ответственность за ущерб. Собственники судов несут солидарную ответственность за ущерб, который не может быть разумно разделен между ними. 2. Собственники двух или более судов, вовлеченных в инцидент, имеют право на ограничение ответственности, применимое к каждому из них в соответствии со статьей 331 настоящего Кодекса. 3. Правила, установленные настоящей статьей, не затрагивают

а после реорганизации указанного муниципального казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и с ООО «УКРиС», задолженность в размере 491 500 рублей и судебные расходы в размере 8 115 рублей. Сумма задолженности не погашена, решения не исполнены. Истец полагает, что указанная сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск как с учредителя МКП «УКРиС». По мнению истца, солидарную ответственность должны также нести администрация городского округа Подольск и генеральный директор ООО «УКРиС» ФИО2., не подавшие своевременно заявление о банкротстве общества. Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования городской округ Подольск Московской области в пользу ФИО1. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 491 500 рублей. В удовлетворении остальной

приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Как было указано ранее, на основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ООО «Сиб-Авто» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно. В силу пункта 11 Закона о банкротстве размер

настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Таким образом, положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления арендатором требований, связанных с нарушением сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю. В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.1 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, суды установили, что, несмотря на

62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как на основание для привлечения участников общества к солидарной ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), которые не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа общества является ошибочной. Кроме того, не обоснованы ссылки заявителя на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статьей установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе

о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое

от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Яндекс.Медиасервисы» не доказало статус информационного посредника и отсутствие своей вины в незаконном использовании общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92. Ансамбль «Песняры» указывает, что суд апелляционной инстанции установил исчерпывающий перечень фактов, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но ввиду неверного толкования и в нарушение пункта 73 Постановления № 10 и пункта 6.1 статьи 1251 ГК РФ сделал ошибочный вывод, что каждый должен нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность. Кроме этого ансамбль «Песняры» выражает свое несогласие с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации и указывает, что, принимая во внимание принципы, сформулированные Конституционным судом Российской Федерации и системное толкование способов расчета компенсации, справедливым и обоснованным размером компенсации, подлежащим взысканию с ответчика» является компенсация в размере не менее 1 198 400 рублей. Общество «Яндекс.Медиасервисы» представило отзыв на кассационную жалобу

РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В силу ст.677 ГК РФ « граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию жилым помещением. Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем и в этом случае являются сонанимателями». Таким образом, ответчики в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ «солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору,

ОАО «МДМ Банком» (п.1.3 договора поручительства); - договор поручительства от <дата> № №..., заключенный с ООО «<...>», по условиям которого ответчик обязался нести с Обществом солидарную ответственность в объеме его обязательств по договору перед МДМ Банком (п. 1.3 договора поручительства); - договор поручительства от <дата> № №...5 с ООО «<...>», в соответствии с которым последний обязался нести с Обществом солидарную ответственность в объеме его обязательства по договору перед МДМ Банком (п.1.3 договора поручительства); - договор поручительства от <дата> № №... с ООО «<...>», в соответствии с которым последний обязался нести с Обществом солидарную ответственность в объеме его обязательства по договору перед МДМ Банком (п. 1.3 договора поручительства); - договор поручительства от <дата> № №... ООО «<...>», в соответствии с которым последний обязался нести с Обществом солидарную ответственность в объеме его обязательства по договору перед ОАО «МДМ Банком» (п. 1.3 договора поручительства); - договор поручительства от <дата> № №... с

участников общества. Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании солидарно долга и процентов, суд учитывает следующее. В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3). Принимая во внимание, что поручители в силу договора и закона несут солидарную ответственность по неисполненным обязательством должника, а также учитывая, что суду не представлены доказательства погашения задолженности, при этом суд учитывает, что ответчики 000»Авиакасса.ру» и ФИО1 признали иск и признание иска принято судом, то суд находит основания для

Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, в том же объеме. 19.08.2011 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автохим» заключен кредитный договор <***> на предоставление целевого кредита -пополнение оборотных средств в размере*** рублей под 12 % годовых (пункт 4.1.) со сроком возврата по 17.08.2012 года (л.д. 164-168, тома 4). Перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером № 8 от 19.08.2011 года (л.д. 163, тома 4). В силу пункта 4.2. кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заключен договор поручительства <***> от 19.08.2011 года с ФИО1 (л.д.169-171, тома 4). Согласно пунктам 2.2.,2.3.договоров поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность 31 за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из

СКПК «<.......>» заключен договор на предоставление кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16% годовых, которые уплачиваются ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор поручительства с НП «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется субсидиарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «<.......>» (ОАО) и ФИО заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью <.......> руб., изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу Россия, <адрес>, залоговой стоимостью <.......> руб. Истец выполнил условия кредитных договоров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №