Солидарная ответственность нанимателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по иску является собственник спорной квартиры, в лице Департамента; суды необоснованно не применили нормы гражданского законодательства о солидарной ответственности; обязательство, неразрывно связанное с личностью нанимателя , в настоящем случае отсутствует, поэтому иск подлежал удовлетворению. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по

по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Таким образом, жилищным законодательством установлено, что при передаче жилого помещения в пользование по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя и проживающих с ним членов семьи, которые несут солидарную ответственность в случае неисполнения указанной обязанности (статья 322 ГК РФ). Доводы ответчика о внесении нанимателями платы за жилое помещение управляющей организации по модели исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) при сохранении указанной обязанности у собственника помещения, который в силу статьи 403 ГК РФ должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, подлежат отклонению, как противоречащие части 2 статьи 153 ЖК РФ и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22. На уровне закона и иных

4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники несут солидарную ответственность в случае невыполнения лицами, пользующимися его помещением, по оплате коммунальных услуг. Представители ответчика требования не признали, обоснование возражений изложено в отзыве на иск. Указали на ничтожность пунктов 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010 в части установления солидарной ответственности муниципального образования, поскольку данный пункт не соответствует положениям части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Основания для возложения солидарной ответственности по оплате полученных нанимателями жилых помещений коммунальных услуг на собственника муниципальных жилых помещений отсутствуют. Действительность договора по иным основаниям не оспаривают. Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал позицию истца, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 Договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Собственники жилых

обязанности по оплате коммунальных услуг. Представители ответчика требования не признали, обоснование возражений изложено в отзыве на иск. Указали на несоответствие пунктов 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010 в части установления солидарной ответственности муниципального образования, требованиям действующего законодательства – Бюджетного кодекса РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ от 03.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Основания для возложения солидарной ответственности по оплате полученных нанимателями жилых помещений коммунальных услуг на собственника муниципальных жилых помещений отсутствуют. Действительность договора по иным основаниям не оспаривают (том 2 л.д. л.д. 54 – 57, 106, 107). Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал позицию истца, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

на иск. Указали на несоответствие пунктов 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010 в части установления солидарной ответственности муниципального образования, требованиям действующего законодательства – Бюджетного кодекса РФ, Федеральному закону № 131-ФЗ от 03.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Пункт 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010 не распространяется на орган местного самоуправления. Основания для возложения солидарной ответственности по оплате полученных нанимателями жилых помещений коммунальных услуг на собственника муниципальных жилых помещений отсутствуют. Действительность договора по иным основаниям не оспаривают (том 1 л.д. л.д. 140 – 145, том 2 л.д. л.д. 100 – 103, 108 - 114). Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление поддержал позицию истца, со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 договоров на управление многоквартирными домами от 01.10.2010. Заслушав доводы

а также с учетом требований ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что установление истцам размера доли <данные изъяты> в оплате расходов по жилью и коммунальным услугам нарушает ее права, суд считает необоснованными, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность нанимателей жилого помещения и такое определение доли в оплате жилья и коммунальных услуг с согласия истцов не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При определении долей и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами суд также учитывает, что ответчик ФИО4 фактически не проживет в спорном жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, расход которых определяется по индивидуальным приборам учета (ИПУ).Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая вышеизложенное, суд полагает

Истец просила произвести раздел ранее образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующих долях: ФИО5 в размере 3/5 доли, ФИО6НЕ. – 2/5 доли. Согласно Единому платежному документу жилищно-коммунальных и иных услуг за прель 2023 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате 3 в <адрес> составляет 159 628 рублей 99 копеек (л.д. 7). Отказывая в удовлетворении требований в части раздела задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что законом предусмотрена солидарная ответственность нанимателей жилого помещения. Истец в МУП «УК Подольск» с заявлением о разделе задолженности не обращалась. Ввиду отсутствия согласия эксплуатирующей организации на раздел долга между нанимателями, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют. Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Требования ФИО5 удовлетворить частично. Определить порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: Обязать ФИО5 производить

момента фактического исполнения обязательств по внесению платы. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями, ст.ст. 330, 333, 671, 678, 682,1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении № 263-О от 21.12.2000, исходил из того, что договором краткосрочного найма от 27.12.2016 г. предусмотрена солидарная ответственность нанимателей , по истечении срока найма наниматели до 14.09.2018 г. продолжали пользоваться принадлежащим истцу домовладением, так как в указанном домовладении проживали ФИО4 и ФИО5 - мать ФИО2 Установив, что задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда от 09.01.2018г., по договору найма за период с 27.12.2016г. по 27.11.2017г. в сумме 787 396 руб. 13 коп. фактически погашена по 03.12.2019г., суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения

водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В силу указанных положений, жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателей жилых помещений, а также членов их семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из пояснений ответчиков следует, что в период с .... года по .... год ответчик ФИО3 в г..... не проживала, так как работала и проживала в ...., что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора от __.__.__, заключенного в ..... Согласно п.1.1 трудового договора работодатель принимает работника на работу в Дирекцию продаж по магазинам, Отдел региона .... - ....,