частичном возмещении истцу убытков, рассчитанных исходя из площади земельного участка, необходимого для устройства временной дороги, с учетом Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 14.01.2016 № 10. При этом суд, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о солидарной ответственности ответчиков , частично удовлетворил иск общества к дирекции, как заказчику строительства, отклонив требования общества к комитету. Доводы общества со ссылкой на нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости солидарного возмещения убытков ответчиками, как лицами, совместно причинившими вред истцу, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных
изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа, который изменил объем солидарной ответственности ответчиков . Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, иск удовлетворил. Суд округа постановлением от 16.11.2021 названые судебные акты изменил, удовлетворив иск в отношении Управления Росгвардии и отказав в его удовлетворении к обществу "ВекторСтрой". В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения иска за его счет. Компания в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода суда округа об отсутствии солидарнойответственностиответчиков по оплате спорного долга. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки тепловой энергии и
за просрочку поставки, должна исчисляться из стоимости 5 000 тонн товара. При этом апелляционный суд указал, что неустойка подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - со стороны по договору поставки от 06.04.2006 №0604/01, а в иске к закрытому акционерному обществу «Абганеровское КХП» следует отказать, поскольку основания возникновения солидарного обязательства отсутствуют. Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором поставки от 06.04.2006 №0604/01 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. При таких данных довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 983, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Кроме того, правоотношения закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» и общества с ограниченной ответственностью «Аспект» возникли из возмездного оказания услуг и услуг по хранению товара. В силу правил пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых
азот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) и ПАО «Уралкалий» о взыскании в солидарном порядке 587 359 рублей 42 копеек стоимости недостающего груза. Решением от 17.07.2017 (судья Овчаренко Н. Н.) с железной дороги в пользу общества взыскано 587 359 рублей 42 копеек стоимости недостающего груза, в иске к ПАО «Уралкалий» отказано. Суд исходил из того, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков отсутствует. Недостача, выразившаяся в несохранности перевозимого груза, подтверждена материалами дела. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2017 принят отказ от иска в части взыскания 10 059 рублей 73 копеек стоимости недостающего груза, производство по делу в этой части прекращено. С железной дороги в пользу истца взыскано 577 299 рублей 69 копеек стоимости недостающего груза, в иске к ПАО «Уралкалий» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик не представил доказательств отсутствия его вины в недостаче груза.
решение и постановление отменить, и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество «Фитнес Серпухов» полагает, что выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав основаны на неправильном применении статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответственность по этой статье наступает только при незаконном размещении товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, на которых незаконно размещены товарный знак. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами была установлена солидарная ответственность ответчиков вопреки положениям статей 53.2, 332 ГК РФ. Также общество «Фитнес Серпухов» считает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, владельца сайта – ФИО3, на котором было размещено объявление, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Фитнес Серпухов» также обращает внимание на нарушение судами положений статей 2 и 196 Гражданского процессуального
проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ. Истец указывает, что в соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно должна применяться солидарная ответственность ответчиков . Также истец указывает, что он полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, однако ответчики обязательств по оплате поставленной электроэнергии не выполняют – по показаниям прибора учета за период с 02.04.2008 года по 25.09.2013 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 52888 рублей 24 копейки, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1786 рублей
