иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании в пользу ФИО1 697 214,84 руб., в пользу ФИО2 320 727,79 руб. и в пользу ФИО3 320 727,79 руб. (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофГаз"), установил: решением от 17.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил частично иск ФИО1: взыскал с ФИО4 513 000 руб., а также 12 467,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично иск ФИО2: взыскал с ФИО4 320 727,79 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска; удовлетворил частично иск ФИО3: взыскал с ФИО4 320 727,79 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд постановлением от 28.07.2020, оставленным в силе судом округа, отменил решение в части и принял по делу новый судебный акт, удовлетворил частично иск ФИО1: взыскал с ФИО4 171 000 руб. убытков, а также 4155,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ФИО5 171 000
4 статья 2 КАС РФ, часть 5 статья 3 АПК РФ, статья 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая во внимание солидарнуюответственность заемщика и поручителя по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно, за исключением судебных расходов, связанных с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Исходя из размера требований имущественного характера и количества требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по настоящему иску, 42 074 руб. (36 074 руб. + 6 000 руб.). Истцом при предъявлении иска платежным поручением от 25.04.2017 № 142134 уплачена государственная пошлина в сумме 36 074 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, понесенные истцом судебныерасходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 36 074 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Государственная пошлина по неимущественным требованиям в сумме 6
требования обязан исполнить его в полном объеме (пункт 3). Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи). Поскольку иное Договором поручительства не предусмотрено, с общества «ГЭСстрой» как с солидарного должника подлежит взысканию 16 967 468 руб. 49 коп. задолженности, 848 373 руб. 42 коп. неустойки, 205 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы, а также 112 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением иска к обществу «ГЭСстрой» как к солидарному должнику следует
суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиками не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять. На основании изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Условиями договора поручительства не предусмотрена солидарная ответственность по уплате судебных расходов . При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчиков по *** с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по договору кредитования №12/1014/00000/400983 от 25.09.2012 в размере *** Взыскать с ФИО1 в пользу
удовлетворению в размере, заявленном истцом, поскольку представленный расчет соответствует условиям договора.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков по 5 000 рублей, поскольку солидарная ответственность по уплате судебных расходов ответчиками договором не предусмотрена. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
РФ своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по уплате судебных расходов , следовательно с каждого ответчика в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» подлежат взысканию данные расходы по 1/3 части из уплаченной суммы в размере 5 169 рублей 05 копеек, что составляет 1 723 рубля 01 копейки с каждого. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные
которой истцу отказано. Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2 032 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 07.08.2017 г. и № от 22.09.2020 г. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях, т.е. по 777 рублей 89 копеек (1 555 рублей 79 копеек/2) с каждого, поскольку солидарная ответственность по уплате судебных расходов законом не предусмотрена. Во взыскании расходов сверх указанной суммы, необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» к ФИО3, ФИО11 Яне ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности за воду и стоки, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО11 Яны ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО2
