Солидарная ответственность при оспаривание сделок должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании с ФИО4 и (или) ФИО5 убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: - дата и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе цена сделок); - период исполнения ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником; - дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать

должника и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «ЕВРОКАР» солидарно 151 101 737 руб. (с учетом уточненного заявления № 002/з от 04.04.2016 г.) до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО «ПОЛИКОМ» об оспаривании сделок должника по продаже недвижимого имущества. Руководствуясь статьями 143, 145, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» № 002/з от 16.03.2016 г. о привлечении генерального директора ООО «ЕВРОКАР» ФИО1 (ИНН <***>) и генерального директора ООО «ЕВРОКАР» ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «ЕВРОКАР» солидарно 151 101 737 руб. (с учетом уточненного заявления № 002/з от 04.04.2016 г.) до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО «ПОЛИКОМ» об оспаривании сделок должника по продаже следующего недвижимого имущества, а именно: • 1/3 доли

с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В силу гражданско-правового характера ответственности финансового управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В рассматриваемом споре о взыскании с ФИО7 и ФИО3 убытков, ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделки, в связи с чем установлению подлежат следующие обстоятельства: - дата и условия совершения сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО6 транспортного средства MERSEDES BENZ 1844 ACTROS LS, 2008 г.в., цвет: белый, VIN: <***>, г.р.з. Х254СВ 161 (в том числе цена сделки); - период исполнения обязанностей финансового управляющего должником ; - дата, когда первый финансовый управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделке узнал или должен был узнать

договора, поскольку он препятствует солидарной ответственности ответчика по обязательствам, вытекающим из совместной деятельности должника и ответчика. При этом, до принятия Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, вышеназванные лица прав требования жилых помещений были лишены, соответственно момент возникновения права и законного интереса участников строительства, а с ним - и нарушения данного права, относиться к периоду не ранее 12.07.2011. Таким образом, исчисление срока исковой давности по специальным основаниям предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариваемой сделке, по защите прав участников строительства в данном деле не может быть начато ранее 12.07.2011. Рассматриваемое заявление подано 29.05.2012, а следовательно срок исковой давности по оспариванию сделки и в данной части - не пропущен. На основании изложенного суд делает вывод, что сделка противоречит как общегражданским нормам закона, что является основанием для признания ее ничтожной, так и специальным основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права должника , конкурсных кредиторов должника,

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества,

должно быть произведено солидарно в противном случае баланс интересов сторон по делу, соблюден не будет (л.д.48 т.2, уточнения исковых требований от 28.05.2018). Ответчики возражают по иску; предоставив отзывы, пояснения и объяснения по делу, заявляя о применении срока исковой давности, а именно. Ответчик САО «ВСК» считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, предоставив письменные пояснения (л.д.146 т.2, л.д.75 т.5) и ссылаясь на то, что отсутствует судебный акт, подтверждающий причинение убытков и устанавливающий размер данных убытков, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением ущерба конкретным лицом, указывая, что для обращения за выплатой страхового возмещения требуется подтвержденный вступившим в законную силу актом факт причинения убытков арбитражным управляющим, не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответчик ФИО4 возражает по иску, предоставив отзыв (л.д.136 т.2) и письменные пояснения по применению срока исковой давности (л.д. 21 т.6), указав, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным