Солидарная ответственность собственника и виновника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на момент ДТП управлял виновник. Не смотря на то, что Истцом заявлен иск к двум ответчикам (по правовым основаниям к ОСАО «Ингосстрах» на основании ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 18,19), а к собственнику на основании ст. 1072, 1068 ГК РФ)) Истцом некорректно сформулирована просительная часть искового заявления. Так, Истец просит взыскать с обеих ответчиков солидарно сумму указанного выше ущерба, однако, не указано на каком основании такая солидарная ответственность предусмотрена. Более того, суд указывает Истцу на то, что на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП , возлагаются расходы (затраты) по восстановлению поврежденного ТС, в части превышающей лимит гражданской ответственности, застрахованный по полису ОСАГО. Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица

истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Виновником ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля, под управлением которого находился ФИО2, является ФИО3 Она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. ФИО2 в счет возмещения ущерба предлагал ей 200 000 рублей, однако она не согласна с указанной суммой, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 261 381 рубль. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, о чем представил заявление о признании иска. Дополнительно указал, что в день ДТП ответчик ФИО3 предоставил ему автомобиль для того, чтобы он съездил в другой город для трудоустройства на работу и навестил девушку

транспортного средства «<.......>». Солидарная обязанность по возмещению вреда истцу у собственника транспортного средства «<.......>» и законного владельца – причинителя вреда не возникла, так как при указанных обстоятельствах солидарная ответственность собственника автомобиля «<.......>» законом не предусмотрена, ФИО3 не является лицом, совместно с ФИО2 причинившим вред имуществу истца (п. 3 ст. 1079, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). В этой связи суд правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531700 рублей, отказав во взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3 Вопрос о взыскании с ФИО2 расходов по оценке ущерба – 7175 рублей и государственной пошлины – 8517 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, собственник передал автомобиль «<.......>» ФИО2 без полиса ОСАГО, то есть передал право владения источником повышенной опасности без соблюдения требований закона, поэтому собственник автомобиля «<.......>»

в солидарном порядке взысканы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 160 457 руб., в счет возмещения расходов по оценке в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель 3 по ордеру 7 просит решение суда отменить в части солидарного взыскания ущерба, взыскав ущерб с виновника ДТП 1 Указал, что судом не верно установлены обстоятельства по делу. В силу отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности транспортное средство находилось на автостоянке в по ул. . 1 неправомерно завладел транспортным средством, в отсутствие согласия собственника автомобиля, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба с виновника ДТП 1 Стороны извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, разрешив вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие сторон, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад