083 472 рублей 79 копеек также признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку на ответчика - ООО «СОРЖ Домоуправление – четыре» как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленного ресурса. При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность собственников помещений и управляющей компании. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Материалы дела исследованы судом
РФ, правила главы XIX. 1 КТМ РФ применяются к судам, которые являются источником ущерба от загрязнения бункерным топливом или на борту которых находится бункерное топливо, разлившееся впоследствии в акваторию порта. Еще одним доводом в пользу именно такого толкования нормы ст.336.4 КТМ РФ является анализ аналогичных норм в главе КТМ РФ, посвященной ответственности за ущерб в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ (гл.XIX КТМ РФ). Так, ст.330 КТМ РФ прямо указывает, что солидарная ответственность собственников двух и более судов наступает в случае причинения ущерба в результате инцидента с вовлечением двух и более судов, каждое из которых перевозит опасные и вредные вещества, то есть это указание прямо соотносится с п.1 ст.327 КТМ РФ о том, что основанием ответственности является ущерб, причиненный опасными и вредными веществами в связи с морской перевозкой их на борту судна. В рассматриваемом случае основанием ответственности является ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на
что статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную обязанность (ответственность) или солидарное требование в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а также когда обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Однако, в рассматриваемом споре судом не установлена солидарная ответственность собственников нежилого помещения. В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно
деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2. По мнению участника спора, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются солидарными должниками и несут ответственность за вред нанесенный общим имуществом, а имен- но в связи с падением снега с крыши многоквартирного дома соразмерно со своей до- лей в праве общей собственности. Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что размер от- ветственности каждого собственника невозможно определить, в данном случае имеет место солидарная ответственность собственников здания. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд его отклоняет по следую- щим процессуальным основаниям. Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Поскольку согласие истца на привлечение к участию в деле соответчиков не по- лучено, а у ответчика отсутствует право на самостоятельное заявление о процессуаль- ном соучастии, арбитражный суд
РФ). В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, как правильно заключили суды, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по обязательствам унитарного предприятия. В рассматриваемом случае, унитарное предприятие (Водоканал) является самостоятельным субъектом гражданского оборота, следовательно, собственник не может напрямую руководить конкретными хозяйственными решениями унитарного предприятия в силу самого его статуса (организационно-правовой формы; статьи 113, 114 ГК РФ). Унитарное предприятие обособлено в гражданском обороте и действует от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладает самостоятельной ответственностью и самостоятельно несет все риски, связанные с экономической деятельностью. Как пояснила
обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с остальных участников понесенные расходы за вычетом своей доли. Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и принимая новое решение об отказе ФИО10 в иске, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами нет солидарной ответственности за своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку солидарная ответственность собственников помещений в жилых домах законом не предусмотрена; договор между собственниками помещений в жилых домах, устанавливающий их солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома, суду не представлен. Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях закона. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у сторон солидарной ответственности за своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг в кассационной жалобе не оспариваются. При этом согласно ст. 249 Гражданского Кодекса
также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу указанных положений, жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность собственников жилых помещений, а также членов их семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания Указанная обязанность вытекает из положений ст.ст. 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ,
ФИО2, оплату за обращение с ТКО возложить на истца. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано. С постановленным решением суда истец ФИО1 не согласилась, просила его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том, что В-ны не являются участниками общей долевой собственности. Брак между ней и ФИО2 расторгнут 27.07.2016, поэтому ФИО2 должен самостоятельно нести обязанности собственника жилого помещения по оплате за отопление и членские взносы, солидарная ответственность собственников жилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации непредусмотрена. Ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 13.07.2019) были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила предоставления коммунальных услуг). Положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками. При этом Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям. Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что спор, связанный с
рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 538,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено путем исключения указания на солидарный порядок взыскания денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части указания на солидарный порядок взыскания денежных средств, установил, что действующим законодательством не предусмотрен солидарная ответственность собственников долей по исполнению обязательств вследствие причинения вреда. В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные акты. Податели жалобы настаивают на том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиками рецензии на экспертные заключения и не назначили проведение повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов, сделанных в имеющихся в деле экспертных заключениях. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6
