новых солидарных требований. Инициирование привлечения к СО только номинальных руководителей (без одновременного или последовательного привлечения бенефициаров) свидетельствует о ненадлежащем использовании территориальными налоговыми органами института СО, нарушающем интересы Российской Федерации. 5.2.3. Злоупотребления при привлечении к СО. На практике нередко отмечаются случаи подачи заведомо безрезультативных (то есть поданных только к номинальному руководителю и (или) содержащих только указание на применяемую норму, не подтвержденных доказательствами) заявлений арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности. Это может свидетельствовать либо о том, что арбитражный управляющий безразличен к привлечению к СО ввиду отсутствия материальной заинтересованности, либо о том, что арбитражный управляющий (при возможном влиянии КДЛ) предпринимает действия для скорейшего получения судебного акта о виновности номинального лица (невиновности реального КДЛ), в том числе для того, чтобы исключить привлечение к ответственности бенефициара. Вместе с тем, наличие на рассмотрении арбитражного суда указанного выше заявления о привлечении к СО номинального руководителя и нежелание арбитражного управляющего уточнять заявления в части привлечения соответчика в
стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим
должника и выделившихся из него лиц к солидарнойответственности. Судебные акты приняты по результатам исследования доказательств и с учетом процессуальной активности сторон, то есть по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ. Доводы о невозможности рассмотрения иска в Арбитражном суде Брянской области суды сочли несостоятельными. В этом вопросе позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводилась к тому, что при сложившихся в данном деле условиях, вызванных банкротством общества "Синтон", российский суд не имел компетенции для разрешения спора по существу. Однако, убедительных аргументов для такого заключения в жалобах не приведено. Довод о применении личного закона общества "Синтон" (Республика Беларусь) как ликвидируемого лица несостоятелен ввиду того, что при разрешении спора о взыскании договорного долга вопросы ликвидации должника судами не рассматривались. Доводы заявителей об их ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний по результатам исследования материалов дела не нашли своего подтверждения. Все соответчики были неоднократно извещены почтовыми уведомлениями по месту
индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Центр», Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – ООО «Обувьбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об устранении препятствия в пользовании имуществом ООО «Обувьбыт», расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа в порядке солидарной ответственности соответчиков объекта - одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1, расположенного по адресу: <...> за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП
«Интервторресурс», на которые ссылается истец, не свидетельствует о намерении ООО «Интервторресурс» вступить в договорные отношения с Компанией по Контракту. Апелляционный суд обоснованно указал, что ООО «Интервторресурс» и ООО «МСК» не подписывали Контракты, их стороной не являлись; договоры поручительства или какие-либо иные договоры, подтверждающие принятие ООО «Интервторресурс» и/или ООО «МСК» солидарных обязательств по Контрактам, в дело не представлены. Вопреки доводу Компании, аффилированность Фирмы и ООО «Интервторресурс» не обосновывает солидарность в обязательстве. Оснований для возникновения солидарной ответственности соответчиков по обязательствам на основании действующего российской гражданского законодательства апелляционным судом не установлено. Апелляционная инстанция указала, что ссылка истца на статью 421 Германского Гражданского уложения не свидетельствуют о возникновении солидарной ответственности применительно к настоящему делу. Данная статья содержит лишь общее положение о солидарности в обязательствах, по смыслу которого солидарная ответственность возникает на основании закона или договора. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для
ответчиком). Ни при каких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены за счет второго ответчика, о чем не может не знать истец. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2009 фактически предопределен исход дела в отношении одного из соответчиков. При этом разбирательство по существу исковых требований не проводилось. Солидарнаяответственностьсоответчиков возможна. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поддержал позицию, изложенную заявителем. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу № А43-2299/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции установили, что иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств,
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении ООО «Светлый город» подлежало прекращению. В то же время, прекращение ООО «Светлый город» не лишает права Управления Росреестра на оспаривание судебного акта в той части, которая касается его прав и обязанностей и данный ответчик не мог быть лишен права обжаловать решение и доказывать, что его действия (бездействие) не являлись единственной причиной причинения вреда. Как следует из постановления апелляционной инстанции от 22.02.2022, суд вывод о солидарнойответственностисоответчиков не делал. Суд исходил из того, что имелось два самостоятельных и независимых фактора, которые привели к причинению истцу вреда: разрыв на трубопроводе и отсутствие герметизации трубопровода на вводе в дом. Таким образом, суд установил, что два юридических лица действовали независимо друг от друга и действия каждого привели к причинению вреда истцу. Это также соответствует соотношению статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по возмещению убытков кредитору и обязательство по возмещению вреда
эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе при наличии остроконечного наката, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крушение поезда явилось следствием совместного ненадлежащего исполнение своих обязательств предприятием и РЖД, что является основанием для солидарной ответственности соответчиков перед страховыми обществами, к которыми перешли права требования потерпевших в порядке суброгации. Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддержала, указав, что достаточность технического заключения для установления вины предприятия не исключает также и вину ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности. Определяя размеры подлежащих взысканию сумм в порядке суброгации, суд первой инстанции указал на следующее: недоказанность истцами того обстоятельства, что рассчитанные суммы налога не могут быть приняты к вычету; необходимость исключения из
ФИО2, ФИО3 о взыскании всей ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» - Филиал Городецкое отделение * Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании всей ссудной задолженности в сумме * рубль * копейка, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом ответчику ФИО1 под солидарную ответственность соответчиков был выдан кредит сроком на * лет (по ***) в сумме * рублей на следующих условиях: ежемесячной уплаты, начиная с ***, части кредита в сумме * рубля * копейки, согласно п. 4.1 договора и срочного обязательства; ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета *% годовых, согласно п.п. 1.1 и 4.3 договора; внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее 10 числа каждого платежного месяца,
из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском в размере 4090 руб.; расходов по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5000 руб. Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.11.2014 г. иск ФИО2 удовлетворен. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения о присуждении в пользу истца 153 477 руб. суд необоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности соответчиков по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП. В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к
просрочкой внесения арендной платы со стороны истца за весь период работы магазина не поступало. С 31 июля 2019 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и свой бизнес, связанный с реализацией продуктов питания в магазине, передала своей сестре ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, о чем ФИО3 было известно. Она не ставила свою подпись в расписке от 31 января 2021 года, которая была представлена истцом в материалы дела в качестве обоснования требования о солидарной ответственности соответчиков , так как не присутствовала при ее составлении. На основании изложенного, ответчик ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ФИО4 также представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что спорное нежилое помещение было передано ей в пользование 01 августа 2019 года ее сестрой ФИО4, в связи с тем, что последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 01 августа 2019 года, являясь индивидуальным предпринимателем, она
