части требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» считать погашенными в размере основного долга – 1 477 468,88 руб., штрафных санкций – 35 000 руб. ПАО «Запсибкомбанк», в свою очередь, оставило разрешение спора на усмотрение суда. Возражая на доводы финансового управляющего, должник в отзыве указал, что финансовый управляющий ошибочно считает, что у ФИО1 возникла солидарная обязанность не исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, устанавливающего правоотношения по договору поручительства, а исходя из Семейного Кодекса РФ, устанавливающего солидарную ответственность супругов по долгам одного из них. При выяснении данного вопроса юридически значимым обстоятельством является цели получения заемных средств. Подобная правовая позиция указывается в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 1 от 2016, утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016. Как указывается в данном Обзоре, часть 111 «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии
до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, не может быть осуществлено без учета установления наличия либо отсутствия оснований возникновения солидарнойответственности, определяемой по правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ. В частности, по общему правилу к ней можно привлечь должников по предпринимательскому договору или лиц, совместно причинивших вред. В рассматриваемом случае супруга должника – ФИО3 является лицом, совместно с ФИО2 причинившим убытки кредитору, что установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дел №№ А37-787/2016, А37-371/2018, А37-3314/2019. Кроме того, суд принимает во внимание, что требование кредитора ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 по аналогичному обязательству, возникшему в связи с незаконным удержанием имущества кредитора, что также подтверждает наличие общих обязательств супругов (дело № А37-3314/2019 Арбитражного суда Магаданской области). Указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации возникшего обязательства в качестве совместного долга , при этом солидарный характер ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Исследовав и оценив установленные фактические
имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарнуюответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует
обязательств. В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарнуюответственность имуществом каждого из них. Обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, Банком не представлено
должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарнуюответственность имуществом каждого из них. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Исходя из приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016
как подтверждение того, что ФИО4 участвовала в сделке как сторона. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как следует из указанной правовой нормы, солидарная ответственность супругов по долгам одного из них является субсидиарной по отношению к ответственности супругов своим общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. умер. При этом, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности вошли в состав наследственного имущества. Поскольку после смерти С.М.И. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей С.М.И. в состав наследственного имущества перестало фактически существовать, обращение взыскания на него по основаниям ч. 2
в размере <...> руб. со сроком возврата до 05 ноября 2016 года. В случае просрочки возврата долга в указанный срок ФИО2 обязался возвратить взятые в долг деньги в двойном размере. Срок возврата заемной суммы истек, а ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил. Истец неоднократно просил ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в добровольном порядке, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что законом предусмотрена солидарная ответственность супругов по долгам друг друга, < Ф.И.О. >5 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и его супруги < Ф.И.О. >7 сумму долга в двойном размере, а именно в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности - < Ф.И.О. >6 просила суд, с учетом того, что денежные средства у истца ответчиком ФИО2 были взяты в долг в период брака с <
