постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее - общество) о взыскании 147 393 289 руб. 95 коп. долга за поставленную с августа 2017 года по июнь 2019 года электроэнергию, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» о солидарномвзыскании 5 510 175 руб. 75 коп. долга за электроэнергию , потребленную с января 2018 года по июнь 2019 года зданием канализационной насосной станции 7, к «Региональная энерго-сетевая компания» о взыскании 2 327 259 руб. 62 коп. долга за электроэнергию, потребленную с 28.05.2018 по июнь 2019 года зданием распределительной подстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» и к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» о солидарном взыскании 26 970 015 руб. 46 коп. долга за электроэнергию, потребленную в
области. При этом судом первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения дела № А40-242778/2015 установлено отсутствие оснований солидарной ответственности общества «ОДК» по требованиям о взыскании убытков в связи с нарушением обществом «ОДК-Сатурн» обязательств по вышеназванному договору. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия соответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
по делу № А03-3109/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок действия договора энергоснабжения от 01.03.2019 истек 31.12.2020. При этом МУП «Теплосервис Угловского района» направлено заявление о заключении договора энергоснабжения в адрес истца, однако ответ на него не был получен. Кроме того, по мнению апеллянта, Администрация Угловского района Алтайского края не является солидарным ответчиком по иску о взыскании задолженности и пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии , потребленной в январе 2021 года. Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что от МУП «Теплосервис Угловского района», заявление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора энергоснабжения не поступало. Таким образом, договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070461022755 от 01.03.2019 является действующим. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
не доказан истцом и факт сбережения ответчиками чужого имущества, возражения ответчика по иску истцом не опровергнуты, попытки установить возможных лиц, осуществивших присоединение и оказавших им содействие сотрудников сетевой организации, не предпринимались (ст. 9, 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует (ст.71 АПК РФ). Поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии именно обществом не доказан, исковые требования к обществу также удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца о солидарномвзыскании с ответчиков стоимости бездоговорного потребления электроэнергии основаны на правильном толковании норм материального права; обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков стоимости безучетного потребления электроэнергии в отношении спорных объектов не доказана, как не доказан истцом и факт сбережения ответчиками чужого имущества. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность своих требований к ответчикам (статьи 65 АПК РФ) в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в
у ответчиков права инициирования ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца; несение истцом убытков в связи с восстановление подачи электроэнергии в принадлежащие ему помещения. В связи с этим, признав требования истца о взыскании убытков в сумме 200 931 руб. 56 коп. обоснованными и документально подтвержденными, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества «ПрофСтандарт» о солидарномвзыскании с обществ «ЖЭУ-19» и «УЖХ Советского района г. Уфа» убытков в указанной сумме. При этом, придя к выводу об отсутствии необходимости в привлечении общества ЧОО «Стелс» для охраны принадлежащих истцу объектов от посягательств третьих лиц в связи с отключением электроэнергии , а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники охранной службы предотвратили очередное обрезание кабеля сотрудниками ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленными в
отношения. Между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) общероссийской электрической сети № 131/П от 19.12.2005 года, условиями которого, в частности пунктом 5.8, также не предусмотрена солидарная ответственность сторон. Заявляя требование о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ, истец в соответствии со статьей 6 АПК РФ должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-5195/2013 установлено, что 26.03.2010 года в 09 час 18 мин. на объекте ОАО «КЗМС», расположенном в здании по адресу: <...> была прекращена подача электроэнергии по причине перерыва в подаче энергии ввиду нарушения изоляции между жилами контрольного кабеля на ПС «Владимирская». ПС «Владимирская» находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС». То обстоятельство, что передача электроэнергии осуществляется также посредством линий
платежей с 11 мая 2014 г. по 14 ноября 2015 г. по <данные изъяты>. у каждого, а всего пени <данные изъяты>. (л.д. 17, 43-48). Таким образом с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии, пени за несовершеннолетнего сына ФИО12 исходя из следующего расчета: <данные изъяты> С ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2014 г. по 31 октября 2015 г. в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг <данные изъяты> задолженность по электроэнергии с 1 марта 2013 г. по 31 октября 2015 г. – <данные изъяты> В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) АО «Таймырбыт» уплатило при подаче иска в
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 дня. Задолженность по платежам, начисляемым за один день данного периода, составляет 41 руб. 60 коп. (34238,24 / 823 = 41,60). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 776 дня. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ФИО9 О.Н., ФИО9 Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере 32281,60 рублей (41,60 * 776 = 32281,60). Учитывая, что ответчик ФИО6 зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии к данному ответчику должны заявляться с момента регистрации. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9 О.Н., ФИО9 Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 913,60 рублей (41,60 * 46 = 1
п. 1.2 соглашения указано о задолженности за потребленную электроэнергию, в понятие которой пени не входят, а четкого указания в каком размере ФИО1 признает задолженность за потребленную электроэнергию и пени, указанный пункт соглашения не содержит. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимое условие с которым связано применение статей 203, 206 ГК РФ относительно пени, в данном случае отсутствует. Поскольку ответчики по данному делу являются солидарными должниками, судебная коллегия находит возможным разделить задолженность по пени, аналогично требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию и произвести свой расчет, а решение суда в данной части надлежит изменить. Так, по просроченным платежам за электроэнергию за период с 01.06.2018 года по 31.05.2021 года с учетом начислений и произведенных оплат, сумма пени за просрочку платежей составила 2 547, 49 руб. (с 11.07.2018 по 13.07.2018 - 3 дня х 7,25% - 0 руб.; с 14.07.2018 по 17.07.2018 года – 4 дня х 7, 25 %
