Солидарное взыскание морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-21743/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по тому же делу по заявлению общества, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3; заявители) к акционерному обществу «Издательский Дом «Комсомольская Правда», Янкиной Лиане Юрьевне и ФИО4 (далее – ответчики) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также о солидарном взыскании морального вреда , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Редакция Телерадиокомпании «Екатеринодар», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами

в режиме он-лайн без предварительной обработки со стороны администрации сайта. Размещенные сообщения не содержат информации о фактах предпринимательской деятельности и являются оценочными суждениями автора, либо относятся к должностным лицам истца и касаются трудовых взаимоотношений. Истцом также не указано, какие именно из изложенных фактов не являются достоверными или являются оскорбительными и почему. Кроме того, в связи с тем, что опубликованные ФИО4 сообщения являются оценочными суждениями автора, отсутствует возможность проверки их достоверности. Требование истцов о солидарном взыскании морального вреда и судебных расходов не основано на законе, так как общество не представило доказательств наличия солидарной ответственности применительно к предмету иска и его формулировок. Также истцом не обосновано, почему требуется взыскание морального вреда, в чем объективно выражается неполнота возмещения умаленной репутации при удалении размещенной пользователем А.В. информации. Также не указано, в каких именно проявлениях выражаются негативные последствия и вообще имеют ли они место быть. ФИО5 самостоятельно удалены размещенные комментарии за исключением комментариев от 24.04.2012.

обращалось к ООО «Ярком» с просьбой о публикации опровержения указанных отзывов. Полагает, что поскольку автором является ФИО2, исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанные сообщения размещаются в режиме он-лайн без предварительной обработки со стороны администрации сайта. Размещенные сообщения не содержат информации о каких-либо фактах предпринимательской деятельности и являются оценочным суждением автора, либо относятся к деятельности должностных лиц истца и касаются трудовых отношений. Возможность проверки достоверности суждений автора отсутствует. Требование истцов о солидарном взыскании морального вреда и судебных расходов не основано на законе в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма федерального закона, устанавливающая солидарную ответственность для обязательства, вытекающего из деликтного правоотношения, суду не указана. Считает, что исковые требования ООО Торговый дом «Планета Детства», предъявленные к ООО «ЯрКом», удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Истцами не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий. Полагает, что исковые

в полном объеме, с ответчиков солидарно. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от «18» января 2018 г. решение Советского районного суда оставлено без изменений. Исходя из текстов судебных актов, суды общей юрисдикции сочли установленной причинно-следственную связь между действиями ООО «КЭМ», ПАО «Кубаньэнерго» и повреждением принадлежащего ФИО4 автомобиля, установили ответственность обоих ответчиков в причинении вреда. Суды пришли к выводу о необходимости взыскания солидарно с ООО «КЭМ» и ПАО «Кубаньэнерго» компенсации нанесенного ФИО4 ущерба, а также солидарного взыскания морального вреда и судебных расходов. Таким образом, решением Советского районного суда г. Краснодара, оставленным в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда, установлена солидарная обязанность обоих ответчиков - как ООО «КЭМ», так и ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворить требования ФИО4 Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к

представленные доказательства, суд установил исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 29.01.2009 произошло ДТП по вине водителей : - ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31105, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Хлебозавод №16»; - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.номер ВК 895 77, принадлежащего на основании договора аренды ООО «Автокольцо». В результате ДТП пострадал пассажир маршрутного такси (ФИО4), который получил телесные повреждения, впоследствии обратившийся в суд с иском о солидарном взыскании морального вреда . Решением Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2010 суд взыскал с ООО «Автокольцо» и ООО «Хлебозавод №16» солидарно в пользу ФИО4 5.000рублей – судебных издержек, 50.000рублей – в счет компенсации морального вреда. Решение суда от 30.03.2010 было истцом исполнено, что подтверждается постановлением СПИ Пресненского районного отдела СП УФССП по Москве от 01.10.2010 в отношении ОАО «Хлебозавод №16, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.02.2012, платежным поручением от 02.02.2012 №50. В соответствии с