убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. Возврат и взыскание государственной пошлины, возмещение расходов по ее оплате 10. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке , предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае
молочный комбинат». Размер требований кредитора к должнику (с учетом уточнения от 21.02.2020) составляет 49 666 455 рублей 96 копеек, в том числе: 42 517 906 рублей 03 копейки основного долга, 2 945 335 рублей 31 копейка процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копейки комиссии, 87 665 рублей 21 копейка расходов по уплате госпошлины. При этом размер государственной пошлины к должнику рассчитан кредитором, исходя из размера взысканных в солидарном и долевом порядке судебными актами расходов по уплате государственной пошлины. Размер заявленного кредитором требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должником представлены: расшифровка дебиторской задолженности; сведения, предоставленные службой судебных приставов об исполнительных производствах на взыскание задолженности по оплате ЖКУ с физических лиц в солидарном и долевомпорядке в пользу ООО «Тепловодоресурс». Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе
на необходимость распределения судебных расходов в солидарном порядке необоснованна. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В то же время, как отмечено выше, возложение судом апелляционной инстанции обязанности по уплате компенсации на ответчиков в долевомпорядке правомерно и обоснованно. Ссылка общества «Нева-Дельта СПБ» на то, что суд апелляционной инстанции не оценил разумность судебных издержек, не может быть принята во внимание, так как заявитель кассационной жалобы не приводил ранее соответствующие доводы и не представлял доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
совпадает с новой ее редакцией, изложенной в определении об исправлении описки от 01.09.2021. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 об исправлении описки по делу № А60-46975/2016 отменено. Основанием для отмены этого определения послужило то, что исправлением описок суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям определен иной характер ответственности ответчиков ( солидарная ответственность заменена долевой), что, в свою очередь, повлекло за собой существенное изменение суммы компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, а также иной порядок распределения судебных расходов. В постановлении от 22.02.2022 Суд по интеллектуальным правам отметил, что посредством исправления описки суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание резолютивной части постановления от 25.08.2021, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 и дополнительное постановление от 20.10.2021 по делу № А60-46975/2016 были отменены по
Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Смирновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Дом Сервис+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, УСТАНОВИЛ Истец ООО УК «ДомСервис+» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном и долевомпорядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлине <данные изъяты>. В обосновании указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО6, ФИО2 на праве собственности с долями в праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> городок, <адрес>. По финансово-лицевому счету площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с выпиской из
к выводу о возмещении Т.Т. понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей за счет ответчиков в вышеуказанном порядке. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7895 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка Приморского отделения 8635/2. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Л.А. Л.Д., Л.И., Л.К. в долевом порядке. Распределение взыскиваемых в солидарном и долевомпорядке сумм между ответчиками с учетом малолетнего возраста ответчиков Л.Д., Л.И., и обстоятельств нахождения ответчика Л.К. в возрасте от 14 до 18 лет, суд производит в соответствии со ст. 1074 ГК РФ Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Т.Т. (паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) к Л.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе ) действующей в своих интересах и
