на конверте и денежных купюрах следов рук П не выявлено. Смывов же с рук ФИО1 следственными органами произве- дено не было. Звукозаписывающее устройство, которым была снабжена М для записи разговора с ФИО1, не сработало. Таким образом, никаких объективных данных, подтверждающих факт получения ФИО1 от М денежных средств в сумме руб., кроме показаний заинтересованной в исходе дела М по делу не имеется. В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 49 Конституции Российской Федерации, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Более того, суд, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ, вопреки требова- ниям, предусмотренным ст. 27 ч. 5 УПК РФ, не принял во_ внимание не отме-ненное постановление следователя от 28 марта 2003 г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутстви- ем в ее действиях признаков состава данного преступления (т. 1 л.д. 282-283). В связи с изложенным приговор
идентификатором 38500025605073, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги. Однако указанному обстоятельству судебной инстанцией не была оценка в принятом постановлении. Выводы судьи Верховного Суда Республики Адыгея, изложенные в оспариваемом определении, поддержаны заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея в постановлении от 25 октября 2018 года. Вместе с тем данный вывод судьи Верховного Суда Республики Адыгея не согласуется с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом требований указанной нормы и отсутствия объективных сведений о дате отправления жалобы в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что жалоба подана законным представителем Общества в день, которым она датирована, - 30 июля 2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения жалобы генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 на решение судьи городского суда не имелось.
допустила возможность подписания договора участниками сделки ручками с разными чернилами, получение продавцом денег. Вероятностный характер носят и выводы почерковедческой экспертизы № 1867, согласно которым, подпись, выполненная от имени К. в графе «Деньги получил», вероятно, выполнена не К., а другим лицом, ответить, кем выполнена подпись не представляется возможным в связи с недостаточным количеством установленных различающихся признаков подписи (т. 3 л.д. 164-173). Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд правильно указал, что бесспорных доказательств неучастия К. в сделке по продаже принадлежащего ему автомобиля, намерения Барановского убить К. с целью завладения автомобилем еще до оформления сделки, не представлено, и правильно отметил, что убийство было совершено уже после оформления сделки, то есть после 7 декабря 2017 года и на почве личных взаимоотношений. Судом дана надлежащая оценка возможности накопления Барановским денежных средств для приобретения автомобиля, несмотря на наличие кредитных обязательств. Проверено и финансовое
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ, и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2010 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости , в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2010 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
суда Арановского К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 № 1555-0), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит
стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п.3 ст. 3 НК РФ и п.7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2013 году законодательство не содержало прямой запрет на «ретроспективное» применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2013 году. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
К.В. (определение КС РФ от 03.07.2014 N 1555-О), налогоплательщик не может быть лишен права на изменение налоговой базы; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, поскольку в 2011 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, в 2014 году законодатель подтверждает данный порядок, следовательно, подобная возможность не исключена и в 2011 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в
о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие отношения фактически носили характер трудовых. Установлено, что истец работал в обществе в вахтовом поселке в качестве водителя автомобиля, допущен к работе директором общества, истцу определено место работы с выполнением определенной трудовой функции, сложившиеся отношения характерны для трудовых отношений. То обстоятельство, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, суд апелляционной инстанции признал не имеющим юридического значения, поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы исходя из цены договора возмездного оказания услуг, так как такая оплата установлена соглашением сторон, а также взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ООО АТП «Мильковский экспресс» указывает на то, что при трудоустройстве истец не выразил желание оформить трудовые отношения, не
в приговоре показания свидетеля ФИО50., эксперта, оценены неправильно, поскольку он в суде подробно описывает обстоятельства и местонахождение изъятых следов и предметов. Также указывается, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, нарушены требования п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2016 №55 «О судебном приговоре», отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; судом, ссылаясь на невозможность достоверно установить относимость изъятых следов пальцев рук к рассматриваемому преступлению, указывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, необоснованно исключено из списка доказательств заключение дактилоскопической экспертизы № 07 от 14.02.2020г., о том, что следы пальцев рук на отрезках дактилопленок №<.>, изъятых с места происшествия, оставлены ФИО1; факт их изъятия из домовладения потерпевшего в ходе осмотра места происшествия подтверждается показаниями эксперта ФИО51., понятых ФИО52., свидетеля ФИО53; протокол осмотра места происшествия судом не опровергнут и не признавался недопустимым доказательством; у суда не было оснований исключить из доказательств заключение дактилоскопической экспертизы; ссылка в
