РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела изложены фактические обстоятельства, идентичные обстоятельствам, выявленным налоговым органом. Вышеуказанные обстоятельства также установлены в рамках дела №А45-16558/2023, А27-10658/2023. Во множественных судебных актах отражен вывод о том, что следственная экспертиза не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов. Также следует отметить, что в силу специфики уголовного законодательства, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого . Поэтому при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела экспертом сделан вывод о том, что при представлении дополнительных доказательств размер доначисленного налога мог бы быть меньше. При проведении налоговой проверки напротив, отсутствие документов свидетельствует о наличии нарушений и опровергнуть выводы инспекции должен плательщик путем представления дополнительных доказательств. Поскольку дополнительных доказательств конкурсным управляющим получено не было, степень вероятности опровержения выводов налоговых органов при оспаривании их решений крайне низка. В Постановлении Седьмого арбитражного
№ 000323 от 25.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении. В обоснование требований заявитель сослалась на то, что необходимые сведения об изменении данных паспорта она представила в налоговый орган своевременно, а при производстве по делу об административном правонарушении просила обратить внимание налогового органа на совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, и что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользуобвиняемого . В дополнениях к заявлению предприниматель указала, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления. По мнению заявителя, протокол в отношении предпринимателя составлен неполномочным должностным лицом, а значит, он не может рассматриваться в качестве доказательства по делу как полученный с нарушением установленного законом порядка. В отзыве на заявление налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя и пояснил, что
Вместе с тем на л.д. № приговора суд указывает, что действие ФИО9, явившиеся причиной ДТП, является следствием случайного стечения обстоятельств. В первую очередь, темного времени суток, существенно ограничивающего возможности для ориентирования в неожиданно изменившейся дорожной обстановке для принятия верного решения, во-вторых, нахождение впереди на правой обочине двух стоящих легковых автомобилей с включенной аварийной сигнализацией, людей возле них, и движущийся во встречном направлении автомобиль, характер движения которого мог - в данном случае все сомнения трактуются в пользу обвиняемого – повлиять на его решение неправомерно выехать на встречную полосу, что не снимает с него вины, но должно рассматриваться, как обстоятельство, смягчающее наказание. Из данного приговора непонятно о каком случайном стечении обстоятельств, о каком характере движения встречного транспорта имел ввиду суд, в чем и какие сомнения трактуются в пользу обвиняемого (если ФИО7 с первых своих объяснений утверждал, что автомобиль <2> под управлением ФИО3 выехал на полосу для встречного движения, обгоняя две грузовые
была составлена справка специалиста ЭКЦ МВД РФ по РД; отсутствуют в материале данные, указывающие, что полимерный пакет был в руках ФИО1, то есть заключение эксперта о наличии на полимерном пакете отпечатков пальцев или потожировые выделения на пакете, что говорит об отсутствии данные, указывающих на факт нахождения пакета в руках ФИО1 Также указывает, что на судебном заседании ФИО1 указал, что ему данный пакет засунули в карман сотрудники полиции, которые проводили задержание. Соответственно все сомнения трактуются в пользу обвиняемого . Судом также в нарушение требований УПК РФ, доводы, которые были приведены стороной защиты, в постановлении вообще не указываются, не дается этим доводам оценка. Вопрос с задержанием суд никак не привел в постановлении в качестве доводов защиты о незаконности задержания, отсутствие отпечатков пальцев и другие доводы стороны защиты суд проигнорировал и в постановлении не опроверг. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Это прослеживается из самого постановления суда, так как в нем
основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По эпизоду хищения ФИО4 путем растраты уголка металлического, принадлежащего комбинату на сумму -.- в судебном заседании не установлены конкретный период хищения уголка металлического на сумму -.- Учитывая показания свидетелей обвинения ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО22, ФИО18, которые не могли точно подтвердить период хищения и показания свидетеля защиты ФИО13, которая подтвердила, что металлические конструкции из уголка изготовлены в период с ***, а также учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого , имеются основания для прекращения данного эпизода по ст.78 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4, защитник ФИО36 представители потерпевшего ФГКУ комбинат «-.-» Росрезерва, ФИО37, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Изучив ходатайство государственного обвинителя, материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного
