октября 2014 г. N 167-Т О МЕРАХ ПО СНИЖЕНИЮ ОПЕРАЦИОННЫХ РИСКОВ ПРИ ПРИНЯТИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинностиисполнительногодокумента , полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со
по запросу Банка? Проблемы некорректного отражения информации в информационной системе ФССП России "Банк данных исполнительных производств" кто и каким образом отвечает за добросовестность открытых сведений в данной информационной системе? В случае получения кредитными организациями постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, вызывающих сомнение в их подлинности, необходимо обращаться в соответствующий территориальный орган ФССП России. В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитные организации в случае обоснованных сомнений в подлинностиисполнительногодокумента , полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности, но не более чем на семь дней. В соответствии со статьей 6.1 Закона ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России. В банке данных исполнительных производств можно получить информацию о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении физических, так и юридических лиц, в том числе оконченных с актом
того же вида, категории, типа со счета депо должника и со счета номинального держателя в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, а при невозможности такого одновременного списания эмиссионные ценные бумаги списываются в последовательном порядке со счета депо должника, со счета депозитария - номинального держателя и счета каждого последующего депозитария - номинального держателя вплоть до счета депозитария - номинального держателя в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг. 4. В случае обоснованных сомнений в подлинностиисполнительногодокумента , полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. 5. В случае, если имеющихся на лицевом счете или счете депо должника эмиссионных ценных бумаг недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном
делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. 3. Списание ценных бумаг осуществляется с лицевых счетов (счетов депо) владельца ценных бумаг. Не допускается списание ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах. (часть 3 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случае обоснованных сомнений в подлинностиисполнительногодокумента , полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. 5. В случае, если имеющихся на лицевом счете или счете депо должника эмиссионных ценных бумаг недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном
о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.06.2020 ст. 70 дополняется ч. 5.1 (ФЗ от 21.02.2019 N 12-ФЗ). См. будущую редакцию. КонсультантПлюс: примечание. С 01.06.2020 ст. 70 дополняется ч. 5.2 (ФЗ от 21.02.2019 N 12-ФЗ). См. будущую редакцию. 6. В случае обоснованных сомнений в подлинностиисполнительногодокумента , полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете должника. Признавая законными действия Банка по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № 014152525, суды правомерно учли несоответствие дат в исполнительном документе. Ссылка Общества на то обстоятельство, что Банк не был лишен возможности установить верную дату судебного акта самостоятельно, не основан на законе, поскольку в силу положений вышеприведенных норм права Банк не обязан проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений. С учетом ответственности банков, предусмотренной за необоснованное списание денежных средств со счетов клиентов, неверное указание реквизитов исполнительного документа является самостоятельным основанием для его возвращения без исполнения. Суды также дали правовую оценку действиям Банка по направлению исполнительных листов на исполнение не в операционный центр Калининграда, а в Нижний Новгород и признали их законными. Суды правильно отметили, что не имеет правового значения, в какой конкретный офис Банка направлен исполнительный документ,
требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». Указанный в п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве критерий подлинности включает в себя не только наличие оригинальных подписей и оттисков печати, а также формализованного бланка в случае его применения, но и действительности документа в качестве исполнительного как по правильности его оформления, так и по отсутствию предусмотренных процессуальным законом оснований для утраты правильно оформленным исполнительным листом значения исполнительного документа, в частности, основанием для сомнения в подлинности исполнительного документа является наличие сведений об отмене судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан. Из материалов дела следует, что ответчик, начав исполнять судебный акт после отмены Арбитражным судом Центрального округа мер по приостановлению исполнения судебного акта, располагал сведениями от отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку меры по приостановлению исполнения судебного акта и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А09-15239/2016 были отменены одним и
исполнительной надписью, истец вправе оспорить совершенное нотариусом нотариальное действие. Основания для применения к данным правоотношениям нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не имеется. Предусмотренные законом меры по противодействию легализации применяются к клиентам банка. Закон не наделяет Банк полномочиями запрашивать документы от кредиторов должника. В компетенцию Банка не входит изучение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего ему исполнительный документ. В рассматриваемом случае у Банка отсутствовали сомнения в подлинности исполнительного документа равно как сомнения в достоверности сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Поэтому произведенное им исполнение исполнительной надписи соответствовало законодательству. Согласно статьям 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции, с учетом сведений предоставленных взыскателем, какие-либо иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлены; кроме того, заявитель не доказал, что поддельность исполнительного листа могла быть обнаружена судебным приставом-исполнителем визуально и при поступлении исполнительного листа должны были возникнуть сомнения в подлинности исполнительного документа , предъявленного в территориальный орган ФССП России, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8
РФ, должностным лицом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист направлен для проверки в МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Из ответа заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Пастух А.В. от 22.01.2021 г. ей /административному истцу/ стало известно, что 09.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как сомнения в подлинности исполнительного документа , не имеется. К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители административных ответчиков Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России
денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета № осуществлено банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. (ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), требование исполнено незамедлительно (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме путем единовременного списания. При этом, истец не оспорил тот факт, что у банка не могли возникнуть сомнения в подлинности исполнительного документа , а значит, у банка отсутствовали основания для задержки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, отсутствовали основания к тому, чтобы не исполнить указанное постановление судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2015 года (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу изложенного суд считает, что списывая денежные средства в сумме 3000 рублей со счета ФИО1 19.02.2015г., банком не было допущено неправомерных действий в
исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в результате которых установлено, что ООО «Лидеркомп» никогда не осуществляло деятельность по адресу, указанному в исполнительном документе, помещение по указанному адресу не арендовало (АДРЕС), взыскатель ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе (АДРЕС), не проживает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидеркомп» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя возникли обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам), а также имелись основания полагать о наличии незаконных финансовых операций в ООО «Лидеркомп». Должностным лицом УФССП России по Алтайскому краю в следственный отдел ОМВД России по г.Новоалтайску направлена указанная выше информация в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе осуществления доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой
