права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользуналогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2. К их числу относится административно-деловой центр. Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы
учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика , суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу № А07-29844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного
вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не урегулирован порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб налогоплательщиков. При этом суд учитывал положения подпунктов 7, 15 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов и представлять свои пояснения, возражения, а также в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации истолковав все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика , пришел к выводу о возможности применения по аналогии норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, норм об обязательном уведомлении лица о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим суд признал оспариваемое решение вышестоящего налогового органа недействительным как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности вышестоящего налогового органа
первичных документов, непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сделка с которым, с точки зрения инспекции, являлась экономически значимой для общества, утверждает о законности доначисления спорных сумм НДС. В отзыве на кассационную жалобу общество «Промметснаб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает, что, суды, учитывая факт представления всех, надлежащих образом оформленных документов, при наличии реального исполнения сделки, руководствуясь принципом добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика , обоснованно удовлетворили заявленные требования. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт № 12 от 29.05.2017 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 321 931 руб., пени в размере 793 272 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в
что налогоплательщиком фактически была приобретена готовая конструкторская документация, не обладающая признаками НИОКР. При этом судами учтено, что в силу лицензионного соглашения между налогоплательщиком и TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe о предоставлении прав использования результатов интеллектуальной деятельности от 07.04.2016 №007-002-0055 исключительных прав обществу «ТНН» в отношении спорной документации не передавалось, соответственно основания для квалификации рассматриваемого объекта в качестве нематериального актива в порядке статьей 257,258 НК РФ у налогового органа отсутствовали. Принимая во внимание изложенное, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика , суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и принятия во внимание доводов кассационной жалобы налогового органа, которые в полном объеме были исследованы судами обеих инстанций при должной правовой оценке. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
пятом и шестом на странице 4, абзаце пятом на странице 5 согласилось с позицией административного истца, что ФИО2 как директор ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» и ФИО1 не являются взаимозависимыми лицами. Вывод об отсутствии у административного истца в 2010 г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. для предоставления займа ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» не доказан инспекцией. Административный истец считает, что административный ответчик уклонился от оценки приведенных налогоплательщиком доводов о том, что необходимо, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика , применять по аналогии выработанный судебной практикой подход относительно доначисления НДФЛ с расходов физического лица, ограничившись отпиской о том, что этот вывод является не единственным и не основополагающим. Также указывает, что анализируя Решение следует, что любой из выводов в нем, действительно, не является основополагающим и единственным, но в совокупности ничего они не подтверждают. Налогоплательщики - физические лица отчитываются о полученных в отчетных периодах доходах, а не об имеющемся накопленном имуществе. Следовательно, налоговый орган
Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о казенном учреждении, статей 1,4 Конституции Российской Федерации, Управление является государственным органом, так как наделено компетенцией и исполняет функции государственного органа и в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины. Автор жалобы ссылается также на то, что учредителем Управления является Российская Федерация, на практику судов Забайкальского края, принимающих жалобы Управления без оплаты госпошлины и полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд должен был толковать все сомнения в пользу налогоплательщика . Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Коллегия полагает, что федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» не является государственным органом, освобождаемым от уплаты государственной пошлины. Это следует уже из названия
без удовлетворения в абзацах пятом и шестом на странице 4, абзаце пятом на странице 5 согласилось с позицией административного истца, что ФИО14. как директор ООО «<данные изъяты>» и Барабаш <данные изъяты>. не являются взаимозависимыми лицами. Вывод об отсутствии у административного истца в 2010 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для предоставления займа ООО «<данные изъяты>» не доказан инспекцией. Инспекция уклонилась от оценки приведенных налогоплательщиком доводов о том, что необходимо, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика , применять по аналогии выработанный судебной практикой подход относительно доначисления НДФЛ с расходов физического лица, ограничившись отпиской о том, что этот вывод является не единственным и не основополагающим. Из Решения следует, что любой из выводов в нем, действительно, не является основополагающим и единственным, но в совокупности ничего они не подтверждают. Выводы об отсутствии у налогоплательщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются исключительно предположительными и не могут быть положены в обоснование позиции
