о жалобах, которые были признаны обоснованными и о которых известно конкурсному управляющему. Недостоверность отчета конкурсным кредитором не доказана. Доказательств отсутствия в отчете конкретных документов должника не представлено. Конкурсный управляющий организовал надлежащее хранение документов должника, представляет их заинтересованным лицам на ознакомление. В письменных пояснениях представитель собрания кредиторов ФИО4 сослался на то, что представленные конкурсным управляющим документы противоречивы по содержанию и были поставлены под сомнение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В состав инвентаризационной комиссии включены заинтересованные лица. Конкурсным управляющим представлены недостоверные документы в отношении выплаченной в пользуработников должника заработной платы. Судом не дана оценка фактам отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации и нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Имеются основания для отстранения конкурсного управляющего. В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали их доводы, против удовлетворения апелляционного жалобы другого участника обособленного спора возражали. Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов, против удовлетворения
и вовлечения истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом; перечень совершаемых истцом действий соответствовал обычно предъявляемым требованиям к должности охранника. Суд принимает во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Все указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля, а также в удостоверении охранника имеется печать и подпись руководителя ответчика. Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду сделать однозначный вывод о признании сложившихся отношений трудовыми. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника , на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для
законодательством, размеры выплат существенно отличались друг от друга. Письменных пояснений ответчика, основанных на доказательственной базе, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления ФИО1 в период с 15.08.2016 по 28.02.2017 трудовой функции в пользу ООО ПК «Профстрой», которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме 700 000 рублей. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны ФИО1 имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО ПК «Профстрой», у суда не имеется. Согласно представленных выписок банков, полученные ФИО1 подотчетные суммы в ООО ПК «Профстрой» не возвращены. Доказательства расходования подотчетных сумм на нужды ООО ПК «Профстрой», полученных ответчиком в период, когда он уже не являлся работником должника, не представлены. Представленная ответчиком расписка о передаче к проверке авансового отчета от 18.02.2017 №2 на сумму 65 830 рублей не содержит указания о том, какая организация приняла
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений возлагается на истца. Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, не представлено. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу предписаний статьи 19.1 ТК РФ позволили истолковать данные сомнения в пользу работника и установить наличие трудовых отношений, не усматривается. Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не имеется. И как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Г. к Т. о взыскании заработной платы и компенсации
должности более 20 лет. Кроме этого, в совокупности со сведениями трудовой книжки, истец предоставил ответчику справку, уточняющую право на льготное пенсионное обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке, государство, в котором работал истец, ясно указано, что в спорные периоды истцом были соблюдены все условия для включения указанных периодов как дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В тоже время, вышеуказанные документы корреспондируются с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении возникшего противоречия, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу работника , при этом принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П, и то обстоятельство, что обязанность по предоставлению сведений лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах власти, невыполнение ими указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными. При разрешении споров, суд должен установить фактические
