в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 848, 854 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Закона № 115-ФЗ, положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что установив сомнительный характер финансовыхопераций Общества, Банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовыхопераций общества, банк обоснованно приостановил совершение операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Мотивы, по которым блокированы дистанционные операции, изложены и оценены судами. При этом суды исходили из того, что само банковское обслуживание посредством исполнения платежных документах на
в деле о банкротстве. ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором Компании. Обращаясь в суд с настоящими требованиями Общество указало, что управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве Компании № А41-69319/2018 установлено, что ФИО1 в 2017 году (период, когда у Компании имелись объективные признаки банкротства) совершен ряд сомнительных сделок по перечислению денежных средств должника на собственный счет с указанием в назначении платежей – возврат займов. Согласно заключению временного управляющего ФИО2 от 04.09.2019, реализуемая генеральным директором Компании ФИО1 политика финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2016 года, осуществлялась с постоянным снижением финансовых показателей вплоть до фактического прекращения деятельности юридического лица. На момент совершения операций по перечислению в свою пользу денежных средств ФИО1 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, установленных по делам № А41-58150/16 и А41-24519/17, и о наличии у Компании признаков несостоятельности (банкротства). Совокупный объем сделок по выводу денежных средств в виде возврата займа ФИО1 в 2017
решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. По мнению Общества, административное наказание подлежит замене на предупреждение. Общество устранило противоправное продолжение своих действий, в результате действий заявителя не был причинен вред жизни или здоровью людей, а также охраняемым общественным интересам, имущественный ущерб или сомнительные финансовые операции отсутствуют. Общество указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства и на момент вынесения постановления не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение аналогичного правонарушения. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения. Общество заявило ходатайство о применении положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное ходатайство, заявленное
суда от 24.02.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 3.4 КоАП РФ. По мнению Общества, административное наказание подлежит замене на предупреждение. Общество устранило противоправное продолжение своих действий, в результате действий заявителя не был причинен вред жизни или здоровью людей, а также охраняемым общественным интересам, имущественный ущерб или сомнительные финансовые операции отсутствуют. Общество указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства и на момент вынесения постановления не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение налогового законодательства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения. Общество заявило ходатайство о применении положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное ходатайство, заявленное
сходственной деятельности. Виды деятельности, заявленные при регистрации, не связаны с поставками ТМЦ и выполнением работ. Членами СРО спорные контрагенты не являлись, штата сотрудников в большинстве случаев не имели. Исчисление НДФЛ с доходов руководителей в ряде случаев носило формальный характер и направлено исключительно на создание видимости осуществления деятельности. При этом в ходе проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что рассматриваемые спорные контрагенты подконтрольных лиц являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции , в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств). Спорные контрагенты заявлены одновременно поставщиками у нескольких подконтрольных лиц. Например, ООО «Монтаж-Гарант» заявлен поставщиком у ООО «Автотранс», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой». Учредителем ООО «Монтаж Гарант» является сотрудник проверяемой организации ФИО25 НДС «по цепочке» от ООО «Монтаж-Гарант» - ООО «СК Лидер» - ООО «Баунти» в бюджет не уплачен, контрагентом ООО
и поставки строительного материала для нужд указанного ЗАО, установлены финансовые отношения между ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» на сумму *** руб. ** коп., связанные с закупкой строительного материала и оборудования. Руководитель Управляющей компании ЗАО «***» Б.М.Э. в период осуществления полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного ЗАО, состоя в родственных связях с участниками и руководством предприятий ООО «***» (г. Москва), ООО «***» (г. Москва), ООО «***» (г. Москва), ООО «***», проводил сомнительные финансовые операции по расходованию полученных бюджетных средств с указанными взаимозависимыми между собой коммерческими предприятиями, в которых его супруга и отец, являлись учредителями, а Б.М.Э. в свое время руководителем. Так, руководителем ООО «***» и ООО «***» до июня 2008 г. являлся Б.М.Э, его супруга ФИО1 и отец Б.Э.С. являлись учредителями ООО «***». Супруга Б.М.Э. - ФИО1 входит в состав участников ООО «***». Проверкой факта расходования полученных денежных средств указанными аффилированными фирмами-контрагентами ЗАО «***», установлено введение их
и продление ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, возможно при наличии достаточных оснований о получении имущества в результате преступных действий. Как следует из представленных материалов дела, ФИО4, являясь руководителем ООО «Кристалл Строй», в период осуществления своих полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества, состоя в родственных и дружеских связях с участниками и руководством предприятий ООО «Лига», ООО «Инфрастройсервис», ООО «ЮРСК», проводил сомнительные финансовые операции по расходованию полученных бюджетных средств с указанными взаимозависимыми между собой коммерческими организациями. Принятыми в ходе следствия мерами по установлению нахождения в собственности подозреваемого ФИО4 имущества, за счет которого возможно обеспечение исполнение приговора, установлено наличие у него в пользовании автомобиля марки ***, автомобиля ***, зарегистрированных на ФИО2, которая состоит с ним в фактических брачных отношениях, воспитывает совместного ребенка ***. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, указанные автомобили были приобретены и поставлены
неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению. В обоснование заявления указал, что прокуратурой Верхошижемского района в ходе проверки исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и в сфере соблюдения законодательства о противодействии терроризму и защите прав несовершеннолетних, в сети Интернет на сайте социальной сети «В контакте» выявлены группы с доменными именами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, посредством которых осуществляется оказание услуг по обналичиванию денежных средств, добытых преступным путем, дистанционная продажа банковских карт, иные сомнительные финансовые операции и схемы незаконного заработка, а также предлагается оказание услуг по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала, продажа оружия, водительских удостоверений, медицинских справок, дипломов и аттестатов, удостоверений государственных органов. Размещенная на указанных интернет-сайтах информация противоречит правам и законным интересам граждан. Прокурор указывает, что действующим законодательством запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что
Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению. В обоснование заявления указал, что прокуратурой Верхошижемского района в ходе проверки исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и в сфере соблюдения законодательства о противодействии терроризму и защите прав несовершеннолетних, в сети Интернет на сайте социальной сети «В контакте» выявлены группы, посредством которых осуществляется оказание услуг по обналичиванию денежных средств любого происхождения, в том числе, добытых преступным путем, дистанционная продажа банковских карт, иные сомнительные финансовые операции , а также предоставление услуг по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала с доменными именами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Размещенная на указанных интернет-сайтах информация противоречит правам и законным интересам граждан. Посещение вышеуказанных интернет-групп свободно для всех пользователей социальной сети, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данного информационного материала и скопировать материалы в электронном варианте может любой Интернет-пользователь, в том числе несовершеннолетний. Прокурор указывает, что действующим законодательством запрещается распространение информации,
