(г. Москва; далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-117004/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция) и ее должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязательств по сообщению обществу в установленном законом порядке о каждом ставшем известным инспекции фактеизлишнейуплатыналога налогоплательщиком, сумме излишне уплаченного налога (в том числе, в отношении плательщиков страховых взносов) в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта и о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения; по взысканию (возмещению) из бюджета денежных средств в размере 923 308, 24 рублей, не выплачиваемых обществу путем самостоятельного зачета
акта сверки по состоянию расчетов на 18.06.2013. Таким образом, податель жалобы считает, что заявления о возврате излишне уплаченного налога поданы в пределах трехлетнего срока. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не поступало. В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что просят возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 64 165,67 рубля. Указали, что о факте переплаты НДФЛ предприниматель узнал в сентябре 2017 года, получив от инспекции сообщение о факте излишней уплаты налога от 14.08.2017 № 3852. О возникшей переплате истец не имел возможности узнать своевременно и воспользоваться правом на обращение в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. Просили суд восстановить срок исковой давности на обращение в суд с момента получения решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога, поскольку именно с этого момента предприниматель узнал о нарушении своего права. О причинах, по которым допущена переплата НДФЛ, не смогли пояснить, ввиду значительного временного периода
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (л.д.85), просит признать: - незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от проведения зачета на сумму 116 639 руб. 96 коп. и не принятии решения о проведении зачета на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ. - незаконным действие по предоставлению сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заниженной суммы излишне уплаченных налогов и сборов; - обязать предоставить сообщение о факте излишней уплаты налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на сумму, соответствующую сумме переплаты, указанной в справке ... от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать провести зачет суммы излишне уплаченного налога и сбора в счет погашения недоимки по иным налогам – налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 639 руб. 96 коп в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ и пересчитать сумму начисленной пени с ДД.ММ.ГГГГ с учетом
судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №30 по Свердловской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога в сумме 57 049 руб. В обоснование иска указано, что 28.12.2017 истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2014 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога от 05.04.2018 в сумме 57 049 руб. 13.08.2018 ФИО1 направил заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 16.08.2018 № 3641 ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 налогового кодекса российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, так как о наличии переплаты он узнал только 05.04.2018 из решения налоговой инспекции. Просит
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в сумме 49897 руб. В обоснование иска указала, что истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2016 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога в сумме 49897 руб. истец направила заявление о возврате излишне уплаченного налога. Решением от № ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что о наличии переплаты она узнала в личном кабинете налогоплательщика
