обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРО» о взыскании 130 870 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга. Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. От 1-го ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. Поскольку поступило сообщение о минировании здания суда и была объявлена эвакуация, не удалось организовать судебное заседание с использованием онлайн-связи. Код доступа к материалам дела Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 01.08 в 10 часов 11 минут. После перерыва заседание продолжено в том же составе, представители сторон в судебное заседание не явились. Суд, поскольку поступило сообщение о минировании здания суда и была объявлена эвакуация, считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь статьями 136,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.01.2022 с 17 час. 00 мин. Поскольку 12.01.2022 в 17 час. 00 мин. поступило сообщение о минировании здания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и была осуществлена эвакуация находящихся в нем лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: перенести дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета
вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2011 в 09.15 часов. (л.д.1-3). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 назначено судебное разбирательство на 25.08.2011 в 14.30 часов (л.д. 52-54). Определения суда направлены истцу по адресу: <...>. Однако, по форс-мажорным обстоятельствам ( сообщение о минировании здания Арбитражного суда Свердловской области) заседание, назначенное на 25.08.2011 в 14.30 час. не состоялось. Заседание суда первой инстанции состоялось 25.08.2011 в 16.59 час. (как указано в протоколе судебного заседания от 25.08.2011) в отсутствие истца, участвующего в деле. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о фактическом времени и месте
Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления №63 от 25.02.2008 года о назначении административного наказания. Решением арбитражного суда от 9 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением суда от 5 мая 2008 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 29 мая 2008 года в 10 час. 40мин. Однако по форс-мажорным обстоятельствам ( сообщение о минировании здания суда) заседание в указанное время не состоялось. После эвакуации работа суда была возобновлена 30.05.2008г. в 9.00. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В судебном заседании по данному делу 30.05.2008г. в 10.00 судом было принято решение об отложении рассмотрения дела, о чем известить стороны в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным
22.04.2008г. возвращено заявление ФИО1 о восстановлении акта по форме Н-1, причиненного здоровью работника по вине работодателя НТЗ г.Первоуральска в связи с тем, что заявителем в установленный арбитражным судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 15 мая 208г. рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2008г. в 12час. 20 мин.Однако по форс-мажорным обстоятельствам ( сообщение о минировании здания суда) заседание в указанное время не состоялось. После эвакуации работа Семнадцатого арбитражного суда была возобновлена 30.05.2008г. в 9.00 час. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В судебном заседании по данному делу 30.05.2008г. в 10.10 судом было принято решение об отложении рассмотрения дела, о чем следует известить стороны по
имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ; судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства; автомобиль под управлением ФИО2 двигался со специальным звуковым и световым сигналами, что подтверждается видеозаписью; видеозаписью также подтверждается, что автомобиль «Мазда» осуществлял движение через перекресток на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора; судом неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, так как он явился в судебное заседание 19.04.2022 года, но в связи с тем, что в данный день было сообщение о минировании здания суда, которое обследовалось в это время сотрудниками полиции, ФИО2 не пустили в задние суда. В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 и защитник Воронин Д.Б. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что когда пришла на судебное заседание 19.04.2022 года, здание суда обследовалось сотрудниками полиции по сообщению о минировании, некоторое
рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ в Данное определение суда направлено ФИО1 заказным письмом (трек-номер ) по адресу указанному в жалобе: . Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно представленных по запросу суда сведений из Советского районного суда г.Рязани, Управления судебного Департамента в Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани следует, что сообщение о минировании здания Советского районного суда г.Рязани поступило ДД.ММ.ГГГГ в , после чего был ограничен доступ посетителей в здание суда. После обследования здания Советского районного суда г.Рязани оперативными службами, в ДД.ММ.ГГГГ деятельность суда была возобновлена. На период приостановления деятельности суда, дела в Советском районном суде г.Рязани не рассматривались, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не был допущен в здание суда на судебное заседание в связи с поступившим сообщением о минировании здания,
