административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 38-42), решением о проведении проверки (т. 1, л.д. 43), копией заявления о предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 44, 45), копией соглашения о предоставлении субсидии (т. 1, л.д. 46-63), сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 июля 2018 г. № 12-20/10360 (т. 1, л.д. 80-81) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
№ 5 по Псковской области (далее – инспекция № 5) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершенном предпринимателем ФИО1 налоговом правонарушении, распространенных инспекциями № 1 и № 5 при направлении повесток свидетелям о вызове на допрос в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, обязании инспекций № 1 и № 5 опровергнуть указанные сведения посредством направления свидетелям сообщений об отсутствии налоговогоправонарушения ; а также о солидарном взыскании с них 11 280 рублей компенсации морального вреда. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств дела. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, представленной ответчиком как налоговым агентом. В ходе проверки установлено, что ответчик несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу. Так при сроке представления декларации не позднее 20.04.2004, декларация представлена 16.05.2004, т. е. с нарушением установленного срока. По результатам проверки составлено сообщение о налоговом правонарушении от 19.05.2004 и вынесено решение №29-08/18536 от 23.08.2004 о привлечении налогового агента к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Требование №29-08/9918 от 23.08.2004 об уплате штрафа, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика 50 руб. штрафа. В соответствии с требованиями
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств дела. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, представленной ответчиком как налоговым агентом. В ходе проверки установлено, что ответчик несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу. Так при сроке представления декларации не позднее 20.01.2004, декларация представлена 11.05.2004, т. е. с нарушением установленного срока. По результатам проверки составлено сообщение о налоговом правонарушении от 19.05.2004 и вынесено решение №29-08/18537 от 23.08.2004 о привлечении налогового агента к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Требование №29-08/9919 от 23.08.2004 об уплате штрафа, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика 50 руб. штрафа. В соответствии с требованиями
рассматривалось в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств дела. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, представленной ответчиком как налоговым агентом. В ходе проверки установлено, что ответчик несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу. Так при сроке представления декларации не позднее 22.10.2003, декларация представлена 11.05.2004, т. е. с нарушением установленного срока. По результатам проверки составлено сообщение о налоговом правонарушении от 19.05.2004 и вынесено решение №29-08/18538 от 23.08.2004 о привлечении налогового агента к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Требование №29-08/9920 от 23.08.2004 об уплате штрафа, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика 50 руб. штрафа. В соответствии с требованиями
рассматривалось в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств дела. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, представленной ответчиком как налоговым агентом. В ходе проверки установлено, что ответчик несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу. Так при сроке представления декларации не позднее 22.09.2003, декларация представлена 11.05.2004, т. е. с нарушением установленного срока. По результатам проверки составлено сообщение о налоговом правонарушении от 19.05.2004 и вынесено решение №29-08/18535 от 23.08.2004 о привлечении налогового агента к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Требование №29-08/9917 от 23.08.2004 об уплате штрафа, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика 50 руб. штрафа. В соответствии с требованиями
выгоды. На основании представленных документов налоговый орган не мог усмотреть взаимозависимость между покупателем квартиры (ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и продавцом ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> ввиду разности фамилии, имени, отчества, мест регистрации данных лиц. На момент заявления налоговых вычетов у инспекции не имелось сомнений в правомерности сделки в целях налогообложения и предоставления вычета, оснований для камерального контроля взаимозависимости, обязанности осуществлять запрос в органы ЗАГС. В последующем через 6 лет, ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией получено сообщение о налоговом правонарушении от ФИО4, согласно которому ФИО7 (ФИО3) И.Н. получен имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи недвижимого имущества - квартиры, приобретенной у своей матери ФИО1., что нарушает положения статьи 220 НК РФ. На основании данного сообщения налоговым органом в адрес ответчика незамедлительно направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленном факте, в связи с чем ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2011 годы.
по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; 3) информирует следователя об отсутствии с ведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки. В представленных материалах (л.135) имеется ответ Управления ФНС по РД от <дата> на сообщение органов следствия о том, что в отношении ООО «Баррель» выездные налоговые проверки не проводились, указанные сообщения о налоговом правонарушении обстоятельства не были предметом исследования. Заместителем руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 с соблюдением указанных требований закона и в рамках своих полномочий по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 45955 693 руб., а также в отношении руководителя ООО «ФИО10» ФИО2 постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ. При наличии повода и основания принятое им решение о возбуждении уголовного
результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; 3) информирует следователя об отсутствии с ведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки. В представленных материалах (л.83) имеется ответ Управления ФНС по РД от 01.02.16 г. на сообщение органов следствия о том, что в отношении ООО «<.>» выездные налоговые проверки не проводились, указанные сообщения о налоговом правонарушении обстоятельства не были предметом исследования. Заместителем руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД ФИО1 с соблюдением указанных требований закона и в рамках своих полномочий по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 63677117 рублей, а также в отношении руководителя ООО «<.>» ФИО2 постановлением от 03.02.16 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ. При наличии повода и основания принятое им решение о возбуждении уголовного
средств в размере 74 359 099.03 руб., в т. ч. НДС 12 336 474.02 руб., через организации-«транзитеры» с целью дальнейшего обналичивания, снижения прибыли организации, налогообложения и получения личной финансовой выгоды. Необоснованно полученная налоговая экономия привела к потерям бюджета в размере НДС 12 336 474,02 руб. Исходя из порядка и самих проведенных мероприятий оперуполномоченный ОВ и РП по Промышленному району Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО1 после сообщения о налоговом правонарушении произвел формальные действия. Своим бездействием должностное лицо прокуратуры позволило нескольким организациям прекратить свою деятельность без ответственности за совершенные налоговые нарушения тем самым сократив доход государственного бюджета от налоговых отчислений в размере НДС 12 336 474,02 руб. В связи с вышеизложенным и непринятием должных мер прокурорского реагирования, должностными лицами ОВ и РП по Промышленному району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, затрудняющие доступ к правосудию. За это
