"Безопасный город"; постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию"; ГОСТ 34.601-90 "Автоматизированные системы. Стадии создания". Перечень основных действующих и перспективных автоматизированных систем сопрягаемых с АПК "Безопасный город", по следующим функциональным направлениям: Системы приема и обработки вызовов и сообщений, включая Систему 112 и автоматизированные системы приема и обработки вызовов взаимодействующих ДДС; Информационные и аналитические системы; Системы обеспечения управления силами и средствами; Системы мониторинга параметров энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения; Системы мониторинга и контроля качества услуг ЖКХ; Системы управления градостроительной деятельностью; Системы видеонаблюдения; Системы видеофиксации нарушенийПДД ; Системы мониторинга состояния окружающей среды; Системы обеспечения пожарной безопасности; Системы мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров; Системы мониторинга паводковой обстановки; Системы пожарных сигнализаций; Системы охранных сигнализаций; Системы экстренного вызова и тревожных сигнализаций; Системы оповещения и информирования; Системы мониторинга состояния объектов инженерной инфраструктуры; Системы космического мониторинга; Системы экологического мониторинга; Автоматизированные системы
позволяющей круглосуточно, в режиме реального времени, определить скорость транспортного средства, его уклонение от установленного маршрута и графика движения, а также поддерживать голосовую связь с водителем. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, сообщением об обнаружении административного правонарушения от 21 декабря 2011 года. Тем самым предприниматель допустил нарушения указанных требований законодательства. Индивидуальный предприниматель не представил суду доказательств обратного и не оспаривает данное правонарушение. 4) В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД ), является требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров. Пунктом 2.1.1. ПДД определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и
помеху, и, сделал невозможным вьезд транспортных средств к месту проживания, о чем он сообщил в дежурную часть ОГИБДД. Просил обжалуемое постановление от 21 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14 июля 2021 года не согласился с доводами жалобы, указав, что действительно в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершившего остановку транспортного средства на проезжей части, создав помеху, сделав невозможным вьезд транспортного средства к месту проживания, при наличии парковочных мест на придомовой территории. Прибыв на место, было обнаружено, что на проезжей части перед домом находилось два автомобиля. Автомобиль Опель под управлением ФИО1 стоял на проезжей части по направлению вьезда на придомовую территорию, а автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные
обгон по прерывистой линии разметки, полностью опровергается вышеуказанными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в составе экипажа ДПС находился на участке дороги в населенном пункте: , мимо них на большой скорости проехал автомобиль «», скорость которого была 136 км/час. Проехав населенный пункт, водитель данного автомобиля начал обгонять движущееся впереди транспортного средство, в зоне ограниченной видимости, с пересечением сплошной линии разметки. Они передали сообщение о нарушении ПДД другому экипажу, который стоял впереди, и автомобиль «» был остановлен. Затем в отношении водителя автомобиля «», ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Суд также отмечает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, и приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, судья районного суда сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись представленную в ОГИБДД УМВД России по Курской области гр.ФИО5 и его письменное сообщение о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснения ФИО5; данные Яндекс.Карты. При этом доводам ФИО1 о нарушении правил установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» надлежащей оценки не дано. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть положения пп. 1, 4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которых деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и
в Лабинской ЦРБ незаконно, привлечение его к административной ответственности неправомерно. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района от 29.10.2013 года отменить и прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в твоих действиях события административного правонарушения. Инспектор РДПС г.ЛабинскаФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с жалобой не согласен. Они работали двумя экипажами в ст.Родниковская, им поступило сообщение о нарушении ПДД , при движении по улицам Первомайская и Советская они увидели ВАЗ 2111, догнали и остановили. По первичным внешним признакам было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, он разъяснил ему его права, необходимость прохождения освидетельствования, при этом ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. У них имеются приборы необходимые для освидетельствования, но на предложение пройти освидетельствование на месте или проехать в ЦРБ правонарушитель отказался и указал это в протоколе об административном правонарушении и о направлении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что 27 марта 2015 года в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о нарушении ПДД водителем транспортного средства Ауди-А6 г/н № ***. В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что собственником указанного транспортного средства является Ц.Р.А., **.**.** года рождения. На основании указанного сообщения, начальник отдела по исполнению административного законодательства и охраны окружающей среды И.С.В., по факту нарушения ПДД, составил протокол об административном правонарушении в отношении Ц.Р.А.. Как следует из содержания указанного протокола, он составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, однако материалы дела об административном правонарушении не
