прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, на территории земельных участков площадью 300 и 200 кв.м, расположенных в координатах, приведенных в обжалуемых актах, по адресу: <...> (берег реки Сухона). Указанные обстоятельства выявлены при выезде на место в результате поступившего 25.03.2020 на пульт диспетчера пожарно-спасательной части № 17 по охране г. Сокола ФГКУ «3 отряд ФПС по Вологодской области» сообщения о пожаре сухой растительности. Обстоятельства совершения администрацией вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
отчете, ни иным способом информация для участников процедуры банкротства отражена не была. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО6 был сделан запрос в ГУ МЧС России по Новосибирской области, получен ответ. Из ответа ГУ МЧС России по Новосибирской области от 11.04.2022 №ИВ-204-4283 следует: «в указанный период на территории общества «Эвопак» зарегистрировано 2 пожара: 08.12.2020 года в 03 часа 34 минуты в 12 ПСЧ ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в здании для переработки и хранения древесины по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, вблизи мкр. Ложок. Информация о заявителе пожара отсутствует. На момент прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли здания на площади 500 кв.м. Пожар был ликвидирован в 07 часов 00 минут 08.12.2020 года силами 12 ПСЧ, 21 ПСЧ, 26 ПСЧ ПСО-3 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области. В результате пожара уничтожена часть кровли и деревянной обрешетки крыши здания на
связи с отсутствием события преступления. При таком положении, учитывая содержание должностной инструкции по охране объекта, а также то, что в соответствии с условиями договора ответчик несет материальную ответственность за повреждение имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану, материальная ответственность ответчика при вышеизложенных обстоятельствах произошедшего исключается, что правильно отражено в обжалуемых судебных актах. Доводы жалобы о проявленной охранниками халатности, ввиду того, что от них не поступало сообщение о пожаре в пожарную часть (это сделали очевидцы), не предприняли мер по ликвидации пожара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно справке по факту пожара, составленной заместителем начальника СПТ и ПАСР ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РТ», сообщение о пожаре поступило на ЦППС ФГКУ «7 ОФПС по РТ» в 02 часа 38 минут именно от охранника территории базы, который сообщил, что горит складское здание. Вопреки доводам жалобы, количество охранников, находящихся на территории базы, не
с начала. В судебном заседании 17.05.2022 представители Общества, МЧС России и ГУ МЧС России по Костромской области поддержали позиции по делу. Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, 09.08.2018 в 00 часов 15 минут дежурному диспетчеру Центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: Костромская область, Кузнецовское сельское поселение, село Кузнецово в 950 метрах по направлению на северо-восток от ориентира с. Кузнецово в подразделении Общества – Шувалово 2 в здании репродуктора (корпус 1). После получения указанного сообщения в 00 часов 34 минут 09.08.2018 на место пожара прибыло первое подразделение пожарной охраны. По прибытию сотрудниками пожарной охраны установлено, что в секции № 1 свиноводческого комплекса имеется сильное задымление, горение внутри электрощитовой, расположенной внутри секции вместе с
«ИндастриОил» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе № 4, расположенном по адресу: <...>. Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв. м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч. 46 мин. В результате пожара огнем повреждено здание склада, принадлежащее ООО «Сметас», а также размещенное в нем имущество, принадлежащее ООО «ИндастриОил», ООО «РКЦ». ООО «Сметас» (истец), полагая, что пожар возник в результате нарушения ООО «РКЦ» (ответчик) правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, просил взыскать
Представитель ответчика - П., допущенная к участию в деле в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями С.И. не согласилась. Разделяя позициюглавы администрации " " А. А. Е. относительно бездействия администрации ", пояснила, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем * пожаре. По ее мнению основной причиной того, что " сгорел, явились погодные условия, так же немаловажную роль сыграли нарушение противопожарных разрывов между домами и позднее сообщение о пожаре . Считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановления дома после пожара необоснованны, в связи с тем, что страховая компания произвела страховое возмещение С.И. за утраченное в результате пожара имущество (дом). Истец не доказал факт того, что все имущество, указанное в иске, находилось в доме в момент пожара. Утверждает, что ввиду сложного рельефа данной местности, даже при наличии подъездных путей пожарная техника не смогла бы проехать к месту пожара, по той же причине
дорогами 19-го и 18-го переулков в п. Лесной г. Барнаула; причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов (сухая травянистая растительность), как от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), так и от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), так и от теплового воздействия искр, образовавшихся при работе двигателя трактора ЮМЗ. Согласно данным журнала пункта связи 5 ПСЧ 13 апреля 2019 г. в 15:05 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>. В 15:15 прибыло подразделение пожарной охраны (5 ПСЧ), наблюдалось горение травы на площади 5-1 Га, существовала угроза хода огня на жилые дома. В 15:21 пожар локализован, угроза жилым домам снята, в 15:31 дан «отбой» 2 ПСЧ, в 15:41 подразделение пожарной охраны проследовало на заправку водой. В 15:42 в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в <...>. В 16:02 прибыло пожарное подразделение 2 ПСЧ, к моменту прибытия горел частный жилой дом, площадь
