частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Однако, наличие основания для возбуждения дела об административном правонарушении само по себе еще не является доказательством подтверждения события административного правонарушения. В рассматриваемом случае административный орган никакими из предусмотренных своих прав не воспользовался. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ) говорит о том, что сообщение о правонарушении является основанием для проведения внеплановой проверки. Однако, в данном случае никакая внеплановая проверка административным органом не назначалась, выезд на место осуществления Обществом реализации алкогольной продукции не производился, осмотр помещения не проводился, то есть факт реализации Обществом алкогольной продукции, а именно вина «Шардоне», объемом 0,75 л, по цене 170 руб. в магазине, расположенном по адресу: <...>, Управлением не установлен. Единственным доказательством правонарушения являются объяснения граждан ФИО4 и ФИО5 от 07.10.2015 (л.д. 62-63). Действительно объяснения
Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации является предметом прокурорского надзора. При этом в целях осуществления прокурорского надзора предусмотрено проведение проверки. Одновременно в соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. С учетом изложенного проведение прокурорской проверки является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга принято решение от 18.01.2023 № 22 о проведении проверки Администрации на предмет соблюдения действующего законодательства, по результатам которой Прокуратурой Выборгского района составлен акт от 18.01.2023, которым зафиксированы факты нарушений требований Правил № 961. На основании изложенного,
и их показаниях, тогда как последние являются заинтересованными в исходе дела лицами; данные протоколы не представлялись ФИО8 для обозрения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи; понятые также заинтересованы в исходе дела; сотрудники полиции не являлись очевидцами правонарушения, факта управления транспортным средством не видели, данный факт установлен ими со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; не установлено, кем и когда было получено сообщение о правонарушении ; имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, содержат исправления в части даты их составления; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, доводы ФИО8 не опровергнуты, по делу имеются неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение
Судьей Кировского районного суда города Ярославля 11 августа 2016 года вынесено определение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном КоАП РФ, так как письмо старшего помощника прокурора области о перенаправлении сообщения не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На указанное определение принесена жалоба в Ярославский областной суд ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене определения. Жалоба обоснована следующим: ФИО1 полагает, что его сообщение о правонарушении , совершенном прокурором города Ярославля, подлежало рассмотрению прокурором в порядке, установленном КоАП РФ. По результатам данного рассмотрения подлежало вынесению определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в этом. Перенаправление сообщения лицу, о совершении правонарушения которым в нем заявлено, фактически является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование такого решения КоАП РФ предусмотрено. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что определение судьи об
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре, в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств
