финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие соответствующих постановлений, на основании которых сотрудниками милиции были произведены проверки деятельности предпринимателя, с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.(л.д.56-64,74). При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и административного законодательства при проведении проверки по факту о сообщении о преступлении в судебном заседании не установлено. Следует отметить, что аналогичные обстоятельства были установлены Заинским городским судом РТ при рассмотрении жалобы ФИО5, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 02.03.2009 г., вступившее в настоящее время в законную силу. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права
РФ по Брянской области в принятии сообщения о преступлении и непринятии мер в рамках УПК РФ, а не признание решения должностного лица СУ СК РФ по Брянской области незаконным, т.к. не усмотрено наличие состава преступления со стороны ООО «РИРЦ», как указано в постановлении суда. Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии сотрудников Следственного управления, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении, непроведении проверки по сообщению о преступлении и непринятии решения по сообщению о преступлении, в судебном заседании фактически не проверены и проигнорированы. Отказ в приеме сообщения о преступлении и решение суда о прекращении производства по делу фактически нарушают право заявителя на судебную защиту и затрудняют доступ к правосудию.Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Брянской области И.Н. Захаренко, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения. В возражении на апелляционную
порядке ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо проверить доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в полном объеме, в том числе утверждение ФИО29. об отсутствии в итоговом постановлении по материалу проверки № (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ) решения по его сообщению о преступлении в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и дать этому надлежащую оценку. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд п о с т а н о в и л: Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО30, действующего и в интересах ФИО31, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> и СО по <адрес> Следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю, отменить. Материал по жалобе ФИО32,
его вина подтверждена заявлением о преступлении, а также справкой и актом ревизии, которыми установлен объем похищенного, оглашенными показаниями представителя потерпевшего директора ООО «ТДК АЛКО» Литвинова, показаниями свидетелей ФИО2, Попова, ФИО3, ФИО4 о факте хищения продуктов питания из помещения магазина и последующей продажи данных продуктов ФИО5. В основу обвинительного приговора также судом положена явка ФИО1 с повинной, в которой он сделал сообщение о факте совершения им кражи. Данная явка зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, в судебном заседании она исследовалась и обоснованно признана допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, признал виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в связи с изданием Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившего в силу 11 марта 2011 года, судебная коллегия считает необходимым в соответствии
