кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к банку гражданско-правовой ответственности. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказана вина банка в причинении убытков, поскольку невозможность обращения взыскания на спорный расчетный счет не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием банка, а само по себе неисполнение возложенной на него обязанности по сообщению в налоговый орган об изменении реквизитов счета организации не может служить основанием для взыскания ущерба. Приведенные инспекцией доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения. Учредителями общества «АвтоДорСтрой» 03.04.2014 утвержден промежуточный баланс с нулевыми показателями, который в тот же день представлен в налоговую инспекцию, о чем 10.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись . Собранием учредителей ООО «АвтоДорСтрой» 11.04.2014 утвержден ликвидационный баланс с нулевыми показателями и в тот же день представлен в инспекцию с заявлением о ликвидации общества. 17.07.2014 инспекцией принято решение №11674А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» в связи с его ликвидацией. Учитывая, что иск ООО «Лидер» к ООО «АвтоДорСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения был предъявлен в рамках дела №А07-8734/2013 задолго до принятия решения о ликвидации общества, ликвидатор ООО «АвтоДорСтрой» не уведомил ООО «Лидер» о ликвидации юридического лица, процедура ликвидации проведена при наличии неразрешенного судебного спора, длительность рассмотрения которого была обусловлена проведением судебно-строительной экспертизы, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором,
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, 23.06.2017 ООО «Т.Б.М.- Слободской ДОК» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговой инспекции. 17.07.2017 общество направило в налоговый орган уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет. Письмом от 04.08.2017 налоговый орган известил общество о получении уведомления. Письмом от 03.04.2018 налоговый орган направил обществу сообщение № 1702 о несоответствии требованиям для применения упрощенной системы налогообложения за 2017 год и обязанности представить в налоговыйорган декларации по общепринятой системе налогообложения за налоговые периоды с 23.06.2017. Признавая данное сообщение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 55, 84, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в момент образования ООО «Т.Б.М. - Слободской ДОК» не соответствовало критериям лица, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения, - по подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля участия
в лице директора ФИО2 полномочий на представление интересов заявителя в органах ФНС России на момент подачи спорных деклараций в электронном виде, признали, что налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия данных деклараций. В этой связи суды пришли к выводу о незаконности действий инспекции по принятию указанных налоговых деклараций. В остальной части заявленные обществом требования (о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер на сообщение заявителя о подаче 14.04.2020 в инспекцию неуполномоченным и не имеющим отношения к обществу лицом уточненных налоговых деклараций, обязании налоговыйорган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки спорных уточненных налоговых деклараций и восстановления результатов первичных налоговых деклараций, представленных заявителем), оставлены судами трех инстанций без удовлетворения, поскольку, по мнению судов, действующим в рассматриваемые периоды налоговым законодательством и Административным регламентом налоговым органам было не предоставлено право аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно, как отметили суды, только путем подачи налогоплательщиком уточненной
сумме 53973,80 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 33889 рублей, единого социального налога в сумме 14290,07 рублей, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 117876,35 рублей, предложено уплатить недостающие суммы налога в сумме 582214,47 рублей, пени в сумме 93182 рублей. В обосновании принятого решения ответчик указывает, что одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость явилось своевременное не сообщение в налоговый орган заявителем об избранной учетной политике «по оплате» в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он исчислил налог исходя из учетной политике «по отгрузке». Кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции, в указанной части. Налоговый орган при проверке не имел право применять в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, поскольку в требовании о представлении необходимых документов налоговый орган для
подразделения, что подтверждается уведомлением о постановке на учет. Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом" расположено по адресу: <...>. При этом заявитель указывает, что общество не скрывало деятельности обособленного подразделения, в инспекции была зарегистрирована ККТ ЭЛВЕС-ФР-К № 00034801, а также сдавалась отчетность. Таким образом, на момент проверки налогоплательщик, уже состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, на момент привлечения общества к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика было им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа. Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.
об их создании. Апелляционным судом установлено, что заявитель в момент проведения налоговым органом проверки состоял на учете в соответствующем налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Факт осуществления предпринимательской деятельности общества «Инвест-Строй» по адресу: <...> подтвержден материалами дела. Получение дохода от ведения деятельности по данному адресу обществом «Инвест-Строй» не оспаривается, в части размера суммы выручки, полученной обособленным подразделением, спор отсутствует. На момент привлечения общества «Инвест-Строй» к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества «Инвест-Строй» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса. Кроме того, апелляционный суд указал, что налоговым органом нарушены положения ст. 82, 83 Кодекса в силу которых мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков,
России № 9 по Волгоградской области при участии: от заявителя – извещен, не явился; от налогового органа – извещен не явился, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.05.2008 № 05-37/3612 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 118 НК РФ за несвоевременное сообщение в налоговый орган об открытии расчетного счета. За совершение данного правонарушения ИП ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ИП ФИО1 не оспаривая своей вины в совершении данного правонарушения указал на то, что при принятии решении налоговым органом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – совершение правонарушения впервые. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился
протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ в отношении руководителя СПК ...» Бык В.С.. Согласно указанному протоколу по сообщению ... ОСБ Номер обезличен от Дата обезличена года СПК ... был открыт счет Номер обезличен. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, ст. 118 НК от открытии указанных счетов своевременно, не позднее Дата обезличена г., сообщено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области не было. Сообщение в налоговый орган ООО не представило до настоящего времени. В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснений правонарушитель не давал при составлении протокола. В судебное заседание руководитель СПК ...» не явился, будучи надлежащим образом по почте извещенным о дате, месте и времени судебного заседании, ходатайств об отложении дела слушанием не
обезличена года составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ... ФИО1. Согласно указанному протоколу по сообщению банка ЗАО ... Дата обезличена г. ООО ... был закрыт счет Номер обезличен. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, ст. 118 НК о закрытии указанного счета своевременно, не позднее Дата обезличена г., сообщено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области не было. Сообщение в налоговый орган ООО не представило до настоящего времени. В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснений правонарушитель не давал при составлении протокола. В судебное заседание руководитель ООО ... не явился, будучи надлежащим образом по почте извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ в отношении руководителя Потребительского кооператива Жилищно-строительного кооператива Номер обезличен ФИО2. Согласно указанному протоколу по сообщению банка ОАО ... Дата обезличена года Жилищно-строительным кооперативом Номер обезличен был открыт счета Номер обезличен. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, ст. 118 НК от открытии указанного счета своевременно, не позднее Дата обезличена г., сообщено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области не было. Сообщение в налоговый орган ЖСК Номер обезличен от открытии счета в налоговый орган представлено Дата обезличена года. В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснений правонарушитель не давал при составлении протокола. В судебном заседании руководитель ЖСК Номер обезличен ФИО2 факт совершения правонарушения признала и пояснила, что она ввиду отсутствия опыта работы
предприятия была задолженность до вступления его в должность. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64, защитник считает, что суду надлежало признать обстоятельствами, исключающими вину ФИО7 в совершении налогового правонарушения наличие долгов у предприятия (размер которых не выяснен ни следствием, ни судом), образовавшихся до вступления ФИО7 в должность. Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-4) вынесено с нарушением требований п.п. 7, 8 ст.144 УПК РФ, поскольку сообщение в налоговый орган не направлялось, заключение о нарушениях законодательства о налогах и сборах из налогового органа следователю не поступало, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно. О несоблюдении положений п.п. 7,8 ст.144 УПК РФ обвиняемый и защитник узнали только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем не могли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда о том, что требования пунктов 7, 8, 9 ст.144 УПК РФ
Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Интертеплострой» ФИО2 . Согласно указанному протоколу по сообщению ООО КБ «СМП» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интертеплострой» был открыт счет № №. В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 23 НК РФ, ст. 118 НК об открытии указанного счета своевременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО сообщено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области не было. Сообщение в налоговый орган ООО не представило до настоящего времени. В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснений правонарушитель не давал при составлении протокола, протокол составлен в его отсутствие. В судебное заседание руководитель ООО «Интертеплострой» не явился, будучи надлежащим образом по почте извещенным о дате, месте и времени судебного заседании, ходатайств
