оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) возникла обязанность возместить возникшие у истца (заказчик) убытки. При этом судом учтены следующие обстоятельства: истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, наличие брака ответчиком не отрицается; истец известил ответчика о выявленных недостатках самым быстрым и доступным способом связи – путем направления сообщения по электронной почте , принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена, стороны ранее неоднократно обменивались электронными письмами; ответчик не предпринял действий по устранению недостатков; для исправления брака была привлечена сторонняя организация; если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, истец не был бы вынужден нести расходы по оплате работ сторонней организации. Довод заявителя о том, что договор субподряда от 14.09.2015 № 117-УК продолжал действовать в тот период, когда сторонняя организация выполняла работы по
что ответчик 29.07.2016 направил в адрес истца данные о водителе (погрузка 29.07.2016) ФИО2 (его паспортные данные) и просил произвести отгрузку груза – «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг, установив факт поставки товара при неисполнении обязательства по его оплате, признали иск обоснованным. Суды отклонили ссылку предпринимателя на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте , суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством. Довод о неосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Не установлено нарушений процессуальных норм и при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания. Окружной суд отметил наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав, что отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электроннойпочте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах. Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электронной почте, утверждение Общества о сложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке и оценке
рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «СМТ» подтвердило получение повестки путем направления 25.06.2014 соответствующего сообщения по электронной почте ; при направлении повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении специалистом Управления допущена техническая ошибка при указании номера повестки – 06/2856-14. Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
049205805, а также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований; наложить арест на иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, стоимостью 1 059 497, 40 руб. В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает на то, что ответчик не исполняет обязательство по возврату денежных средств на протяжении 10 месяцев; не отвечает на телефонные звонки, сообщения по электронной почте , по юридическому адресу не находится, игнорирует направленные претензии; ООО «ЭССЕН ЛОГИСТИК» выступает в качестве ответчика в арбитражном суде по 121 делу, за период с октября 2019 года по январь 2020 года на рассмотрении арбитражных судов находится 58 гражданских дел о взыскании задолженности с ООО "ЭССЕН ЛОГИСТИК"; анализ счетов ответчика показывает низкую платежную дисциплину ответчика; просрочка платежей по счетам от 500 000 руб. до 2 999 999 руб. ответчиком допускается более 91 дня
нарушающей требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В ходе рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 21.03.2019 ФИО1 заключен договор вклада № 0002135 с ПАО «АТБ». В этот же день ФИО1 подано заявление в виде дополнения к договору № 0002135 от 21.03.2019, в котором указано на несогласие с пунктом 5.2.4, а именно: получение рекламы, в том числе посредством сетей электросвязи в форме смс-сообщений, голосового сообщения по электронной почте . Заявление принято ПАО «АТБ» 21.03.2019, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка. Вместе с тем, 28.03.2019 на абонентский номер ФИО1 поступило смс-сообщение рекламного содержания от банка ПАО «АТБ». Согласно ответу ПАО «МТС» (вх. № 4884/19 от 10.04.2019) номер ПАО «АТБ» на 28.03.2019 был выделен заказчику рассылки ООО «CMC-Центр» для отправки смс- сообщений согласно приложению 1 к Договору № MTC/SMS-2/12122017 от 12.12.2017. В соответствии с указанным договором ПАО «МТС» в лице генерального директора ООО
- Правила воздушных перевозок). В соответствии с пунктом 99 Правил воздушных перевозок при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: - предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; - два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов. Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы В рассматриваемой ситуации вышеуказанные обязанности Ответчиком не были выполнены, что повлекло причинение истице и со-истцам физических и нравственных страданий. Данные страдания усилились, когда истица и со-истцы выяснили, что им предстоит лететь обратно экономическим классом. Это была
между ним и ПАО «Аэрофлот» путем приобретения авиабилета был заключен договор авиаперевозки пассажира и багажа на рейс SU1451 Кемерово-Москва, время отправления 28.09.2021 в 08 час.10 мин. По метеоусловиям аэропорта г. Кемерово рейс SU1451 Кемерово-Москва был задержан до 11 час. 00 мин. 29.09.2021 (местного времени), фактическое время задержки составило 26 часов 50 минут. Пассажиру перевозчиком не были предоставлены услуги, предусмотренные Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, а именно: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно
услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете. В соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае задержки рейса по различных причинам перевозчик обязан: организовывать для пассажиров, в том числе два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании рейса более двух часов; обеспечить прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечить горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; обеспечить размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставку до гостиницы. ФИО2 в установленное время
