Сооружение внутри здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудование систем фильтрации В разделе необходимо приводить описание анализа стойкости вентиляционного оборудования и воздуховодов, а также оборудования систем фильтрации к нагрузкам, определенным в разделе 3.4. Следует включать следующую информацию: 1. Критерии и методики моделирования воздуховодов. 2. Методы динамического анализа воздуховодных систем при нагрузках, приведенных в разделе 3.4. 3. Критерии и методики выделения основных собственных частот колебаний подсистем и оборудования на основе анализа спектра вынужденных частот колебаний опорных сооружений. 4. Критерии и методики анализа стойкости оборудования и подсистем, закрепленных на различной высоте внутри зданий и между ними, при различных входных сигналах. 3.13.10. Подъемно-транспортное оборудование Должно представляться обоснование прочности, стойкости и устойчивости подъемно-транспортного оборудования с учетом полной номенклатуры воздействий, приведенных в разделе 3.4. При этом необходимо приводить доказательства приемлемости методов, выбранных для обоснования, и достоверности результатов. 3.13.11. Системы привода регулирующих стержней ядерного реактора Должна представляться информация, необходимая для подтверждения функциональной пригодности элементов системы привода регулирующих стержней ядерного реактора при НУЭ, аварийных ситуациях

71 АПК РФ, установили, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, является обособленным, убежище № 5 и подвал данного здания один и тот же объект. На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками, запас питьевой воды в специальных емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия, фильтровентиляционное оборудование, оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения, дизельная электростанция указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища № 5 в корпусе Б-6, литера К, и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны № 5. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное

25 м 892 21 Резервуар чистой воды Новгородская область, Новгородский район, Захарьинская с/а, д.Захарьино 00019928 Резервуар чистой воды-литера1: подземный с обвалованием, днище и стены ж/б, круглый 0,8 41108 22 Контактный резервуар Новгородская область, Новгородский район, Захарьинская с/а, д.Захарьино 00019931 Литера 1: бетонная конструкция 40301 23 Отстойник-септик Новгородская область, Новгородский район, Захарьинская с/а, д.Захарьино 00019933 Литера III - металлическая конструкция. 4933 24 Бак расходный ж/бет. Новгородская область, Новгородский район, Подберезская с/а, д.Подберезье 00019936 Железобезонное сооружение внутри здания ВОС 373524 25 Бак расходный ж/бет. Новгородская область, Новгородский район, Подберезская с/а, д.Подберезье 00019937 Железобезонное сооружение внутри здания ВОС 373524 26 Емкость мокрого хранения Новгородская область, Новгородский район, Подберезская с/а, д.Подберезье 00019938 Железобезонное сооружение внутри здания ВОС 309135 27 Емкость мокрого хранения Новгородская область, Новгородский район, Подберезская с/а, д.Подберезье 00019939 Железобезонное сооружение внутри здания ВОС 309135 28 Ершовый смеситель ж/бет Новгородская область, Новгородский район, Подберезская с/а, д.Подберезье 00019942 Железобезонное сооружение внутри здания ВОС

руб. 52 коп. (без учета НДС). В письменных пояснениях по делу относительно выполнения дополнительных работ истец указал, что изначально предполагалось выполнение работ по внутренним сетям инженерных коммуникаций – отопление и вентиляция (локальная смета № 1), водоснабжение и канализация (локальная смета № 2). Между тем, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения работ по наружным сетям, а именно по прокладке теплотрассы до ввода в здание, что изначально не предусматривалось в локальных сметах, а также сооружение внутри здания отверстий в строительных конструкциях для прокладки трубопроводов и экранов для установки приборов отопления, при этом дополнительные работы согласованы заказчиком при подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых отражены виды, объемы и стоимость указанных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается согласие заказчика на проведение дополнительных работ, выполнение

проверки заложенного имущества по состоянию на 23.03.2011 и указал на наличие внутри здания металлического сооружения являющегося составной частью здания, состоящего из металлических колонн в количестве 45 штук, выполненных из стальной трубы высотой 5 м, наружным диаметром 250 мм, перекрытия, основанием которого являются металлические колонны, выполненного из балок двутавровых длинной 6 м, высотой 400 мм в количестве 103 штук. Индивидуальный предприниматель ФИО2 демонтировал 28 металлических колонн и 49 балок двутавровых длинной 6 м металлического сооружения внутри здания цеха трубных заготовок и распорядился ими по своему усмотрению. Стоимость имущества, которым завладел и распорядился ответчик (28 металлических колонн и 49 двутавровых балок) составила 2 233 000 руб. В результате действий ответчика утрачена часть имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, что послужило основанием обращения истца с арбитражный суд с иском. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

первой инстанции не установил связи между вероятными убытками и преимуществом, которое получит Сбербанк. При этом все выводы суда первой инстанции о возможных преимуществах Сбербанка носят исключительно абстрактный характер, что свидетельствует о неправильном применении судом пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что такие действия, как направление письма о повышении арендной платы, представление отчета об оценке, предложение о досрочном расторжении договора аренды, требование у арендатора технической документации на инженерные сооружения внутри здания и на внешней стороне здания, а также документации по противопожарной безопасности не нарушают требования антимонопольного законодательства. В частности, решением арбитражного суда по делу № А19-9763/2012 установлено, что направление письма о повышении арендной платы направлено на исполнение досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, такое действие не может быть квалифицировано в качестве недобросовестной конкуренции. Отчет оценщика о величине среднерыночной арендной платы за коммерческую недвижимость был представлен по требованию арендатора и был составлен сторонней организацией. Направление предложения

о предоставлении топографической съемки земельного участка, необходимой как для получения технических условий, так и для согласования проекта. Письмом № 191 от 15.11.2016 г. ответчик обратился к истцу с повторным запросом топографической съемки земельного участка и о невозможности выполнения технического задания в части оборудования по очистке стоков внутри здания, так как проектирование очистки стоков отходов требует проектирования дополнительных наружных сетей, не входящих в техническое задание и просьбой скорректировать каким образом должны быть спроектированы очистные сооружения внутри здания или снаружи в связи с невозможностью проектирования п. 13.3 по условиям технического задания. В ответе на письмо № 191 от 18.11.2016 исходящим № МОВ-6-16-5868/16 от 18.11.2016 истец уведомил о том, что заказанный им инженерно-топографический план 09.11.2016 г. охватывает не всю площадь земельного участка, поэтому в настоящее время заказан новый инженерно-топографический план. В ответе на письмо № 190 от 18.11.2016 исходящим № МОВ-6-16-5869/16 истец дает указания каким образом должны быть оборудованы очистные сооружения заразных

с кадастровым номером №. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Сообщением ООО «НПО «Проектор» от 9 июня 2017 года №052 АО «АККОНД» для размещения очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером № указано о необходимости пожарного проезда на расстоянии 5м. от здания и шириной 3,5 м. вдоль продольной стороны здания, который должен закончиться разворотной площадкой 15х15м. согласно СП 4.13130.2013 п. 8.2,8.3, 8.6, 8.13. По доводам представителя истца, размещение оборудования по очистке сооружений внутри здания является реконструкцией, проект реконструкции должен содержать сведения о наличии пожарного проезда. Наличие пожарного проезда на основании противопожарных норм является обязательным и может быть обеспечено истцом только в случае обладания прилегающим к зданиям земельным участком требуемого размера на праве собственности, либо установлением сервитута. Полагал достаточным проведение независимой оценки платы за сервитут. Проведение экспертизы с определением возможным вариантов сервитута считал нецелесообразным. Согласно отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №О-0805/2017 от 31 июля 2017