прав», правовой позицией, изложенной в пункте 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из недоказанности обществом обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект. Установив, что разрешение на строительство подпорной стены как объекта недвижимости (линейного объекта) истцу не выдавалось, земельный участок для строительства данного объекта не выделялся, придя к выводу о том, что подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения , необходимого для устойчивости склонов при строительстве объекта – «Туристический приют на территории Мацестинского лесничества, квартал № 103, выдел 1 Хостинского района г. Сочи» и не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
подпункта «е» пункта 38 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, воспроизводимых в абзацах двенадцатом - пятнадцатом Письма, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства. Абзацы семнадцатый - девятнадцатый пункта 1 Письма в качестве примера, когда для решения конкретных задач определяется перечень строений и сооруженийвспомогательного использования, указывают пункты 2, 3 Требований к строениям и сооружениям временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2015 г. № 1175, и свод правил № 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта», утвержденный приказом ОАО «ИОЗ» от 28 августа 2008 г. № 12в, приказом Международной академии футбольной и спортивной индустрии от 15 сентября 2008
соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений предприятия, с него надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, который не является вспомогательным, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, указывая на следующее. Суды сделали неверные выводы об использовании Обществом спорного земельного участка не по целевому назначению , о несоответствии фактического вида использования участка цели его предоставления и занижении в связи с этим арендной платы. Вывод о
(судья Гурьева И.Л.), принятое по иску (заявлению) ООО «СБК СТЕКЛО» к ООО «Западный тапир» 3-и лица: ООО «СБК-Ритейл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности отсутствующим установил: Общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западный Тапир» (далее – ООО «Западный Тапир», ответчик) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 652,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111401:0013 общей площадью 1540 кв.м., по адресу: <...>. Решением от 16.06.2015 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «СБК Стекло» просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку истец после проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Западный Тапир» (А21-6434/2011) имеет право получить удовлетворение с продажи заложенного имущества, однако регистрация «замощения» как объекта недвижимого имущества фактически привело к
ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, регистрирующий орган, Управление), выразившегося в не снятии арестов, ограничений распоряжения недвижимого имущества ФИО1: жилой дом, площадь 54,6 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:104, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 10 000 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:105, расположенный по адресу: <...>; сооружение вспомогательного назначения , площадь 48,1 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:105, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадь 3000 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:106, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадь 131 кв.м, кадастровый номер 64:03:130103:109, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадь 323,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:030114:245, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 1 010 кв.м, кадастровый номер 64:48:030125:25, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 13 000 кв.м, кадастровый номер 64:32:023319:269, расположенный по адресу: Саратовская
"Сбербанк России" к ООО "БалтикПлазаГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО3 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности отсутствующим, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикПлазаГрупп», в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее - ООО «БалтикПлазаГрупп») о признании отсутствующим права собственности ООО «БалтикПлазаГрупп» на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 2037,6 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:150901:2, общей площадью 5218 кв.м, предоставленном под двухэтажное здание склада, по адресу: 236022, <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление). ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в
Хуговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу № А21-416/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску ООО "СБК Стекло" к ООО "Западный тапир" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о, ООО "СБК-Ритейл" о признании права собственности отсутствующим, установил: ООО «СБК Стекло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Западный Тапир» о признании отсутствующим права собственности ООО «Западный тапир» на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 652,5 кв.м, расположенное на земельном участке, предоставленном под двухэтажный склад с кад. №39:15:111401:0013, общей площадью 1540 кв.м, по адресу:2360010, Ленинград, проспект Победы, д. 157. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление), ООО "СБК-Ритейл". ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его
м» обществу управлением не выдавалось, что свидетельствует о нарушении требований статьи 34, статьи 38 Закона №7-ФЗ, части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, вследствие чего у управления имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 3. Доводы заявителя жалобы о том, что обществу не требовалось получать соответствующее заключение в связи с тем, что объект не является объектом капитального строительства, а представляет собой « сооружение вспомогательного назначения », судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В свою очередь, в силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют
судьи Павловой И.М. при помощнике судьи Карамышеве М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с К№ №, расположенного по адрес: АДРЕС и находящихся на данном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, к.№ №, общей площадью 150 кв.м. и хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного назначения ), К№ №, площадью 18 кв.м. заключенного 20.03.2020 года между ФИО2 и ФИО3, с возвратом переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Согласно условиям договора истец продал ответчику земельный участок за 1 200 000,00 руб., жилое строение без права регистрации проживания за 1 800 000,00 руб., хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения) за 500 000,00 руб. Расчет между сторонами должен
(дата) копия которой имеется в материалах дела. Установлено, что право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес) зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от (дата) запись регистрации № от (дата), что подтверждается так же выпиской из ЕГРН от (дата) копия которой имеется в материалах дела. Установлено, что право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения ), с кадастровым номером №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес), зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от (дата) запись регистрации № от (дата), что подтверждается так же выпиской из ЕГРН от (дата) копия которой имеется в материалах дела. Установлено, что право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного назначения), с кадастровым номером № площадью ... расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от (дата)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Нехай Р.М. При секретаре судебного заседания ФИО4 с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на право собственности на сооружение вспомогательного назначения общей площадью 119,8 кв.м., распложенное на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В обоснование иска указал, что он, ФИО1 является собственником 155/625 долей в земельном участке, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственником 31/250 доли в данном земельном участке, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности.
<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента передачи имущества по договору купли – продажи он пользуется им, несет расходы по его содержанию. В настоящее время возникла необходимость произвести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, что сделать не представляется возможным, так как в настоящее время ОАО «Федосеевская Нива» ликвидировано вследствие банкротства. Дело инициировано иском ФИО2, который просит признать за ним право собственности на нежилые здания: силосное сооружение вспомогательного назначения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, силосное сооружение вспомогательного назначения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2
нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику ФИО7 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 491 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина», расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером № площадью 119,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО7 (признано заочным решение Майкопского городского суда от 19 февраля 2018 года), а также здание магазина, общей площадью 31,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО7 Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года №377-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального
